Дело № 33-3531/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Суд 1 инстанции № 2-2877/2022 Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2023 г., которым с ФИО3 в пользу ООО «ЭнерСи» взысканы судебные расходы в размере 25 077,14 рублей, в пользу АО «Центравтотех» в размере 98 922,86 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2022 постановлено:
Исковые требования ООО «ЭнерСи», АО «Центравтотех» к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, - удовлетворить частично.
Установить в пользу ответчика ФИО3 (паспорт **** выдан ****) право ограниченного пользования (сервитут) на часть, площадью **** кв.м., земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, разрешенное использование- **** в координатах поворотных точек, установленных межевым планом земельного участка от **** г., изготовленного ****, для прохода и проезда ответчика ФИО3 с учетом имеющихся устройств пропуска, к земельному участку с кадастровым номером ****, и находящемуся на нем нежилому зданию гаража с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, на срок действия договора аренды земельного участка №**** от **** г., на основании которого происходит пользование земельным участком ФИО3, установив ежемесячную плату за сервитут, которую ответчик ежемесячно уплачивает истцам в размере 1750 руб., из расчета: 1396 руб. 09 коп. в пользу АО «Центравтотех» (ИНН <***>), и 353 руб.91 коп. – в пользу ООО «ЭнерСи» (ИНН <***>) - т.1 л.д.68-71.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истцы ООО «ЭнерСи» и АО «Центравтотех» обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., за подготовку **** межевого плана земельного участка в размере 12 000 руб., за подготовку **** заключения эксперта по оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в размере 12 000 руб., за судебные экспертизы **** и **** в размере 52 680 руб. Сумму в размере 38 340 руб. просили взыскать в пользу АО «Центравтотех», а сумму в размере 124 340 руб. - в пользу ООО «ЭнерСи» (л.д.80-82 т.2).
Представители истцов в суд первой инстанции не явились.
Ответчиком ФИО3 направлены письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления. По его мнению, заявленная сумма в размере 162 680 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности. Полагает необходимым снизить судебные расходы на услугу представителя до разумных пределов, а именно до 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за судебные экспертизы в размере 52 680 руб. просил отказать, поскольку данные судебные расходы были понесены по инициативе самых истцов. Настаивал, что расходы за межевой план **** в размере 12 000 руб. и заключение эксперта **** в размере 12 000 руб. носят досудебный характер к судебным расходам не относятся и взысканию не подлежат (л.д.112-113 т.2).
Судом постановлено приведенное выше определение.
С данным определением не согласился ответчик ФИО3, подав частную жалобу. Просил отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, указывая на завышенный размер заявленных представителем истцом судебных расходов, необходимость отказа во взыскании стоимости экспертных услуг, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истцов. Полагал ошибочным взыскание расходов на подготовку межевого плана, как относящегосяся к досудебным издержкам (л.д.122-124).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов ООО «ЭнерСи», АО «Центравтотех» – адвокат ****. просит оставить определение суда без изменения (л.д.131-133 т.2).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов ООО «ЭнерСи», АО «Центравтотех» представлял адвокат Адвокатской конторы № **** Владимирской областной коллегии адвокатов **** на основании доверенностей от **** г., со сроком полномочий до ****, ордеров №**** от ****, №**** от **** (л.д.75, л.д.76, л.д.111, л.д.140 т.1).
В подтверждение понесенных расходов ООО «ЭнерСи», АО «Центравтотех» на оплату услуг представителя представлены платежные поручения №**** от ****, №**** от ****, №**** от ****, №**** от ****, №**** от ****, №**** от ****, №**** от **** №**** от **** (л.д.90-97 т.1), в соответствии с которыми «ЭнерСи» оплатил услуги представителя в размере 80 000 руб., из которых 10 000 руб. - оплачено за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области и 70 000 руб. - за участие в семи судебных заседаний (два судебных заседания в Арбитражном суде Владимирской области и пять судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Владимира).
В материалах деда имеются подготовленные представителем исковое заявление (л.д.3-6 т. 1), заявления об уточнении исковых требований (л.д.116-118, л.д.138-139 т.1, л.д.61-62 т.2), ходатайства о назначении оценочной экспертизы (л.д.156-157 т.1), ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы (л.д.241-242 т.1).
Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат **** представлял интересы ООО «ЭнерСи», АО «Центравтотех» в семи судебных заседаниях - 21.04.2022 (л.д.115 т.1), 19.05.2022 (л.д.122-123), 26.07.2022 (л.д.141 т.1), 15.09.2022 (с перерывом до 20.09.2022) (л.д.172-174 т.1), 16.11.2022 (л.д.244-246 т.1) 23.12.2022 (л.д.65-66 т.2).
Суд первой инстанции, учитывая объем представленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер участия представителя истцов в процессе, итоговый результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и определил ко взысканию расходы на представителя в размере 70 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных расходов на представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем участия в настоящем деле представителя и объем проделанной им работы. Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении размера расходов на представителя судом в полной мере учтены разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1). Оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой допустил нарушение норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две экспертизы, первичная и повторная. Обе экспертизы были оплачены стороной истцов.
Поскольку в основу вынесенного решения по делу были положены результаты только повторной судебной экспертизы (заключение **** №**** от ****), и по данному заключению истцы заявляли свои требования в окончательной редакции, то судом обоснованно расходы, понесенные истцами на ее оплату в размере 36 000 руб. были возложены на ответчика, как на проигравшую сторону (л.д.100-101 т.2).
Доводы частной жалобы относительно того, что изначально экспертиза была назначена с возложением расходов по оплате в равных долях на истцов, в связи с чем оснований для взыскания издержек с ответчика не имелось, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку окончательное распределение судебных расходов производится судом при принятии решения в пользу одной из сторон с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истцами ООО «ЭнерСи» и АО «Центравтотех», при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, был представлен межевой план земельного участка ****, для установления сервитута, изготовленный **** (т.1 л.д.18-27). В данном межевом плане установлены координаты поворотных точек земельного участка, предоставляемого для прохода и проезда. Указанные координаты применены судом при определении сервитута. С учетом изложенного, расходы на его составление в сумме 12 000 руб. (т.2 л.д.88) судом взысканы с ответчика в пользу истцов.
Вопреки доводам частной жалобы составление межевого плана правомерно было признано судом необходимым для обращения истцов в суд, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании стоимости его оформления с ФИО3
Ссылка апеллянта на взыскание расходов по составлению заключения **** является ошибочной, так как судом было отказано во взыскании данного вида расходов.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истцов взыскана уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб.
Суд первой инстанции, при распределении взысканных судебных расходов в пользу каждого из истцов правомерно учитывал размеры их долей праве собственности на земельный участок.
Позиция ФИО3 о необходимости снижения суммы расходов в связи с отказом истцов от заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочная, основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п.32 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Сам по себе отказ от заключения мирового соглашения является правом истцов, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и не может служить основанием для снижения заявленных судебных расходов.
Кроме того, истцы уточнили свои требования в соответствии с результатами повторного экспертного исследования, при этом ответчик о признании уточненных требований не заявлял, исковые требования не признал.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий судья К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.