55RS0003-01-2023-006561-43

Дело № 2-5835/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки №, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного столкновения транспортному средству марки № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Альфа Страхование». Реализуя свое право на получение суммы страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в вышеназванную страховую компанию. Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № <адрес>, подготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет 675165,61 рублей (транспортное средство признано погибшим). Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составила 275165,61 рублей (675165,61 рублей – 400000,00 рублей = 275165,61 рублей). Кроме прочего, ФИО1 понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, а также расходы на хранение автомобиля в сумме 880,00 рублей. Дополнительно понесены судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 15000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 281045,61 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7327,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-траспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного столкновения транспортному средству марки № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2023, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку транспортное средство марки № было застраховано в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет 675165,61 рублей. Так, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма причиненного истцу материального ущерба составила 275165,61 рублей.

Действительно, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет 1013034,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 554090,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 888132,00 рублей. Стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 212966,39 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству марки № составляет 675165,61 рублей (888132,00 рублей (рыночная стоимость тс) - 212966,39 рублей (стоимость годных остатков тс) = 675165,61 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, заключение эксперта ООО «АвтоОценка», и, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает достоверно установленным от факт, что стоимость, причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 675165,61 рублей, а ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, и с него в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 275165,61 рублей (888132,00 рублей (рыночная стоимость тс) - 212966,39 рублей (стоимость годных остатков тс) = 675165,61 рублей – 400000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 275165,61 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 рублей и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 рублей, а также расходы по хранению транспортного средства в сумме 880,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоОценка» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также кассовый чек на сумму 15000,00 рублей об оплате независимой технической экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей об оплате юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде первой инстанции), отсутствия со стороны ответчика возражений по стоимости услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7327,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7327,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 281045,61 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7327,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус