Судья ФИО7 Дело № (2-4283/2022, 13-552/2023)

УИД 24RS0№-75

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО9

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, на ФИО4, ФИО5, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий при демонтаже смежного забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также при установке забора между указанными участками с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, которые просят взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО3

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО9 просит определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объёме, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканных судом судебных расходов, а также на то, что суд не дал оценки объему и качеству оказанных представителем услуг, немотивированно отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены. На ФИО4, ФИО5, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия при демонтаже смежного забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также при установке забора между указанными участками с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 понесенные ими судебные расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, между заказчиками ФИО1, ФИО2 и исполнителем ИП ФИО9 <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства на оказание юридических услуг в виде консультирования, представления интересов в суде по вопросу устранения нарушения права собственности на земельный участок (обязание установления границ земельного участка согласно кадастрового учета, снос).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> истцам ФИО1, ФИО2 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение правоустанавливающих документов, документов кадастрового учета, определяющих границы и наложения на них земельного участка истцов и земельного участка ответчиков - 7 500 рублей; определение способа защиты нарушенного права заказчиков, правовой позиции и согласование с заказчиком, юридическая консультация по вопросу подачи искового заявления об устранении нарушения права собственности на земельный участок - 5 500 рублей; составление искового заявления об освобождении части земельного участка, переносе забора в соответствии с границами земельных участков в координатах сведений кадастрового учета, копирование прилагаемых к нему документов и его направление в суд - 5 500 рублей; составление уточненного искового заявления и направление его в суд через систему ГАС «Правосудие» - 4 500 рублей; участие в трех судебных заседаниях - 15 000 рублей, оплата телефонных консультаций заказчиков в количестве 12 шт. - 2 000 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО1 и ФИО2 были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Также в материалах дела имеется доверенность <адрес>3 от <дата>, выданная ФИО1, ФИО2 на имя ФИО9 сроком на десять лет.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, ФИО2 и взыскивая с ФИО4, ФИО5, ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, так как они подтверждаются материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг между сторонами, актом выполненных работ.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, характер и сложность рассматриваемого спора, объем и качество оказанных услуг, а также учитывая Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> и Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1240), суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер до 7 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку круг полномочий представителя по доверенности от <дата> не ограничен участием лишь в данном деле.

Данный вывод является законным и обоснованным, сделан в полном соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями Верховного суда РФ.

Так, перечень подлежащих возмещению проигравшей дело стороной судебных издержек не является исчерпывающим (ст.94 ГПК РФ). Однако, расходы стороны на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на участие в судебном споре представителя, могут быть отнесены к подлежащим возмещению проигравшей стороной расходам лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из текста нотариальной доверенности от <дата>, выданной истцами ФИО11 на имя ФИО9, полномочия последней не ограничены участием в настоящем конкретном деле, напротив, исходя из текста доверенности, представитель истцов в течение 10 лет вправе представлять их интересы в любых судебных спорах.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг, вместе с тем считает, что определенный судом к взысканию с ответчиков размер указанных судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Согласно материалам дела, исполнителем юридических услуг ФИО9 было составлено и подано в суд исковое заявление, исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, представитель участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Также, исходя из сложившихся правил оказания подобного рода услуг, исполнителем проведена досудебная работа с заказчиками по консультированию, изучению имеющихся у них документов, определению способа и вида оказания юридической помощи.

Учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно размера данных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, и считает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 33 500 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что расходы истцов по оплате услуги по уточнению искового заявления (4500 рублей) вызваны не поведением стороны ответчиков, а оставлением судом первоначально поданного иска без движения в связи с нарушениями, допущенными при его составлении. Услуга в виде двенадцати консультаций истцов по телефону <***> рублей), по мнению суда апелляционной инстанции, при включении в объем оказанных и оплаченных истцами услуг таких позиций как изучение документов (7500 рублей) и определение правовой позиции и юридическая консультация (5500 рублей), не является самостоятельным и необходимым видом услуги подлежащей дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах, исходя из допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, определение суда подлежит изменению, а взысканная с ФИО4, ФИО5, ФИО3 сумма судебных расходов увеличению до 33 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Увеличить размер взысканных с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов до 33 500 рублей.

Председательствующий: Е.А. Килина