УИД: 77RS0003-02-2024-012704-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7451/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ответчику ООО «Хартия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 26.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А757РТ799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Хартия», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е692799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП по обоюдному согласию признан фио, что подтверждается составленным Европротоколом. Гражданская ответственность фио застрахована в «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО и в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. По обращению фио 03.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт, из которого усматривается, что лимит ответственности составляет сумма Не согласившись с суммой для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АЭНКОМ», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма 20.06.2024 в адрес ООО «Хартия» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.01.2024 по адресу адрес (в сторону центра) в 13 ч. 13 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А757РТ799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Хартия», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е692799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП по обоюдному согласию признан водитель фио, что подтверждается составленным Европротоколом.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е692799, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности на данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО № 001926164 от 31.03.2023 в «РЕСО Гарантия» и по договору КАСКО № ТТТ 7034729381 от 15.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А757РТ799, был застрахован по договору ОСАГО в ВСК «Страховой дом».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления страхового возмещения, документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер причитающегося потерпевшему в счет причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, возмещения вреда,

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость такого восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации (или) оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумма, с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» № 1896592-24/А от 18.03.2024, согласно которому событие ДТП с участиями автомобилей сторон признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е692799, на СТОА «МэйджорСерисМ». Также указано, что отказ от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств обращения истца на СТОА по выданному направлению на ремонт застрахованного транспортного средства в материалы дела не представлено, равно как и отказа страховой компании произвести восстановительный ремонт автомобиля истца. Доказательств выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере сумма также истцом не представлено.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на возмещение причиненного ущерба путем проведения ремонта на СТОА страховщика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ответчика, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт отказа страховой компании произвести ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е692799, в рамках признанного страхового случая.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хартия» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025