Дело № 33-24386/2023
50RS0048-01-2021-013884-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Мизюлина Е.В., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционное представление Химкинского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу,
по иску ФИО к ООО «Безопасный водитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., поддержавшей апелляционное представление,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Безопасный водитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ответчиком незаконно осуществлено его увольнение по его инициативе, поскольку он в установленный срок отозвал заявление. С учетом изложенного, просил суд: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 234 152 руб. 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Безопасный водитель» от 28 октября 2021 года №28.10.1/л об увольнении ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО восстановлен на работе в ООО «Безопасный водитель» в должности тренера по безопасному вождению с 29 октября 2021 года; с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 683 681 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; с ООО «Безопасный водитель» в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области взыскана госпошлина в размере 10 336 руб. 82 коп.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула с 29.10.2021 года по 30.11.2022 года в размере 683 681 руб. 40 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал с 21 января 2019 года тренером по безопасному вождению в учебном отделе ООО «Безопасный водитель».
18 октября 2021 года истец подал работодателю заявление, датированное 13 октября 2021 года, об увольнении по его (работника) инициативе.
Дата подачи указанного заявления подтверждается пояснениями истца и возражениями ответчика (л.д.41 оборотная сторона).
Приказом работодателя от 28 октября 2021 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, со ссылкой на дату подачи заявления об увольнении - 13.10.2021 года.
Между тем, 25 октября 2021 года истец по электронной почте направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении.
Указанное заявление было принято ответчиком 28 октября 2021 года, что подтверждается электронной перепиской между сторонами (л.д.11).
При этом, в силу п. 1.7 дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору, заключенного между сторонами, 4 августа 2020 года, 1.7. взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием квалифицированной электронной подписи помощью электронной почты, программы Битрикс 24, обмена иными электронными сообщениями и, возможно, электронными документами, которыми первоначального обмениваются посредством электронной почты с обязательным направлением оригиналов документов посредством почтовых служб (курьерская служба, почта России и т.д.) в срок не более 3-х рабочих дней.
Неисправно работающий интернет по месту осуществления трудовой функции не может быть основанием для несвоевременного выполнения своих трудовых обязанностей и служить уважительной причиной для невыполнения, либо несвоевременного выполнения задач, за исключением форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, причин независящих от работника и т.д.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку поданное истцом заявление об отзыве заявления об увольнении было подано по истечению 14 дневного срока, а поданное заявление истцом по электронной почте не соответствовало требованиям, установленным в дополнительном соглашении к трудовому договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился тот факт, что на место истца уже был принят другой сотрудник, которому невозможно отказать в заключении трудового договора.
Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе в прежней должности не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что увольнение ФИО работодателем было произведено незаконно после получения заявления об отзыве заявления об увольнении.
Апелляционное определение в части признания незаконным увольнения истца и компенсации морального вреда оставлено без изменения кассационной инстанции, апелляционное определение в данной части вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула, указал, что суд апелляционной инстанции неверно произведен расчет среднего дневного заработка истца, поскольку как следует из справки ООО «Безопасный водитель» (т. 1 л.д.220), истребованной и приобщенной судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, средний дневной заработок ФИО составил 1700 руб. 57 коп., однако при расчете денежных сумм за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции произвел расчет исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2551 руб. 05 коп., без расчета и обоснования данной суммы.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по указанному требованию являются: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Как следует из представленной справки ООО «Безопасный водитель» (т. 1 л.д.220), средний дневной заработок ФИО составил 1700 руб. 57 коп.
Судебная коллегия считает расчет среднедневного заработка неправильным, произведенным в нарушение вышеуказанных норм, поскольку рассчитан для определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, а именно, сумма начисленной заработной платы 227 042 руб. 95 коп. разделена на количество календарных дней 133,51 в расчетном периоде.
В соответствии с п.9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 24.12.2007г. № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения.
Тем самым, для определения среднедневного заработка для расчета утраченного заработка, начисленная сумма заработной платы 227 042 руб. 95 коп. должна быть разделена на фактически отработанное в расчетном периоде время (89 рабочих дней по представленной справке), что составит 2551 руб. 05 коп. (227 042 руб. 95 коп. / 89 рабочих дней).
С учетом установленного режима работы истца (5/2 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору) в периоде вынужденного прогула с 29.10.2021 года по 30.11.2022 год следует правильным считать 268 рабочих дней.
Следовательно, утраченный заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 683 681 руб. 40 коп. (268 * 2 551 руб. 05 коп.).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 336 руб. 82 коп. (683 681 руб. 40 коп. – 200 000 = 483 681,40 *1% + 5200 + 300 руб. – нематериальные требования = 10 336 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 683 681 рубль 40 копеек.
Взыскать с ООО «Безопасный водитель» в доход бюджета городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 10 336 рублей 82 копейки.
Апелляционное представление Химкинского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи