Дело № 12-242/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 /О.В./ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 /О.В./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу руководителю центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о его отмене.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба на вынесенные должностными лицами акты, просит отменить постановление от /дата/ и решение от /дата/ по следующим основаниям:

правонарушение не совершал, так как по договору купли-продажи с /дата/ не является владельцем транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/. Автомобиль с регистрации вовремя снять не смог, так как на транспортное средство судебными приставами были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Пока решал вопрос с задолженностями, появились новые ограничения. Судебным приставам предоставлял договор купли-продажи, но снимать ограничения они отказались;

/дата/ в 13.05 он уехал из /адрес/ поездом №/номер/ и прибыл в /адрес/ /дата/, где находится до настоящего времени. /дата/ находился в /адрес/, с /дата/ работает водителем в /организация/.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Должностным лицом может быть принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, при этом выясняются причины его неявки.

Из представленных судье материалов следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом не извещался, сведений о направлении ему соответствующий уведомлений не имеется.

Таким образом, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм, что влечет безусловную отмену вынесенного им решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в 15 часов 19 минут /дата/ на /адрес/ зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, на 24 км/ч, которое двигалось со скоростью 58 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1 /О.В./.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Измерение скорости проводилось специальным техническим средством /марка/, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке № /номер/, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до /дата/ включительно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены:

копия договора купли-продажи, заключенного /дата/ между ФИО1 /О.В./ и /С/ о продаже транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/. Договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем /С/;

справка, выданная /дата/ специалистом по кадрам /организация/, подтверждающая трудоустройство ФИО1 в указанной организации с /дата/;

график работы, согласно которому ФИО1 работал /дата/.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что не доверять договору купли-продажи, оснований не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ на дату совершения вмененного правонарушения во владении другого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ на постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /О.В./, постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /О.В./, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А. Белкина