Судья 1 инстанции Диагенова О.А. материал Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес изъят> 27 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Джафаровой М.С.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО3 (посредством видео-конференц-связи), адвоката Миргаловской К.А., потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя – адвоката ФИО12,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному
ФИО2, Дата изъята года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Потерпевший №2, её представителя ФИО12 и прокурора ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя судебное решение, цитируя нормы уголовного закона, приводя позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 (ред. от Дата изъята ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не дал оценку совокупности положительно характеризующих его сведений, изложенных в характеристике, в том числе о его трудоустройстве, участие в мероприятиях, наличии 29 поощрений, примерное поведение, акцентировал свое внимание на взысканиях, которым не дал оценку о характере и тяжести их получения. Отмечает, что согласно постановлениям Саянского городского суда <адрес изъят> по состоянию на 2021 год он выплатил исковые требования в размере 278500 рублей, по состоянию на 2022 год он выплатил исковые требования в размере 376000 рублей, из обжалуемого постановления следует, что он выплатил 477955 рублей. Обращает внимание, что какого-либо имущества и денежных средств на свободе он не имеет, так же не имеет возможность устроиться на вторую работу, поэтому не имеет возможности погасить исковые требования в полном объеме. Полагает, что анализ указанных сведений свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 приводит доводы о законности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО3 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО3, заслушав адвоката, поддержавшую ходатайство, прокурора, полагавшего нецелесообразным применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО3 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО3 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО3 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения по итогам 2018 и по настоящее время характеризуется положительно, за время отбывания наказания 29 раз поощрялся, при этом допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, устные выговоры, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного были погашены. Судом первой инстанции, также учтены обстоятельства, допущенных осужденным нарушений, их характер.
По итогам 2017 года осужденный ФИО3 характеризовался отрицательно, как не стремящийся к исправлению, допускал нарушения режима отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, по итогам 2019 года характеризовался положительно, однако, вину в совершенном преступлении не признавал, скрывал свои намерения после освобождения, в 2022 году характеризовался администрацией как скрывающий свои намерения после освобождения, не способный противостоять отрицательному влиянию.
Из справки, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-32 ФИО1, следует, что на исполнении в бухгалтерии в отношении ФИО3 имеются исполнительные документы: о взыскании материального ущерба в размере 108532 рубля в пользу Потерпевший №2, иск полностью погашен; о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 500000 рублей, взыскано 131034,02 рублей, остаток задолженности на Дата изъята составляет 368965,98 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500000 рублей, взыскано 238389,69 рублей, остаток задолженности на Дата изъята составляет 261610,13 рублей.
Согласно заявлению ФИО7 подтверждается возможность регистрации и проживания ее сына ФИО3 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>А-25.
В представленных материалах имеется гарантийное письмо ООО «Объединенные системы безопасности 2000» от Дата изъята , согласно которому подтверждается возможность трудоустройства ФИО3 в качестве монтажника слаботочных систем.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО2 примерным и стабильным не является.
Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, о чем имеется ссылка в жалобе, в том числе, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией, согласно годовым характеристикам с 2018 года и по настоящее время осужденный ФИО3 в целом характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, добросовестно трудится, участвует в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, за что имеет 29 поощрений, получил специальность, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы, находится на облегченных условиях, принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.
Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО3 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного ФИО2 нарушения условий содержания, конкретным обстоятельствам их получения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Получение поощрений, на что обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО2, однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков