Дело № 2-233/2025

03RS0006-01-2024-007512-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ от 23.12.2024г. дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд РБ.

В обоснование требований истец указал, что 08.09.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под его же управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 506 500 руб.

Также истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 26.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, - ФИО3

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 506 500 руб. расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2024 г. в 12час. 30мин. на 47 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 08.09.2024г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб., за то, что он на пересечении дорог на зеленый сигнал светофора при совершении маневра налево не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, чем допустил столкновение, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.09.2024г. на 47 км а/д Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили марки «<данные изъяты>», государственный номер № и марки «<данные изъяты>», государственный номер № получили механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО1, он, следуя по дороге <адрес> на перекрестке 47 км прямо в сторону Уфы на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер № столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, который следовал со стороны Уфы и поворачивал налево в сторону Благовещенска.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что двигался со стороны Уфы, на перекрестке в Благовещенск не видел встречную машину, так как перед ним встречные поворачивали в сторону ФИО4 поляны, повернул в сторону Благовещенска, а там встречная машина, которую он не видел. Получил удар в боковую часть автомашины <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику ТС «<данные изъяты>» истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2024г., что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Из карточки учета транспортного средства от 04.12.2024г. следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № является ответчик ФИО3 (л.д.78).

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Доказательств того, что виновник ДТП ФИО2 на момент происшествия владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), ответчики М-вы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО «Независимость» № от 28.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 506 500 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не предоставлено. Ответчиками указанное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит возмещению причинённый ущерб в размере 506 500 руб., определенном экспертным заключением ООО «Независимость».

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 просит возместить ему расходы по составлению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., а также почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела: квитанцию серии № от 20.09.2024г. об оплате ООО «Независимость» 15 000 руб. за заключение (л.д.14); квитанция отделения Почты от 28.10.2024г. на сумму 276,64 руб. (л.д.68); Договор поручения от 10.10.2024г., заключенный с представителем ФИО5 и акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2024г., согласно которому ФИО1 передал ФИО5 35 000руб. (л.д.12, 13).

В доверенности № от 09.10.2024г. на представление интересов ФИО1 представителю ФИО5 отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2400руб. (л.д.9).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 руб. Как указано выше, истцом представлена квитанция о почтовых расходах только в размере 276,64 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных истцом судебных, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца: расходы по составлению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ госпошлина уплачена не была, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 130 руб.

При таком положении, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № код подразделения №) сумму восстановительного ремонта в размере 506 500 руб., расходы по составлению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.