Решение по делу № 2-15141/2022 от 06.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Дело №2-5032/2023

24RS0013-01-2022-002458-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 624 872,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 324,36 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Iveco» г/н №, под управлением ФИО2, собственник АО «Полюс логистика» и автомобиля «Lada 2114» г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля «Lada 2114» г/н № ФИО1 В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Iveco» г/н № под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД не усмотрено. Транспортное средство «Iveco» г/н № было застраховано в САО «ВСК», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 1 624 875,50 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована, в связи, с чем истец согласно ст.965 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Полюс логистика», ФИО2(л.д.1).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.114,115).

Третьи лица, ФИО2, представитель АО «Полюс Логистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.111) и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.112).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10, 10.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Iveco» г/н №, под управлением ФИО2, собственник АО «Полюс логистика» и автомобиля «Lada 2114» г/н № под управлением собственника ФИО1

Из материалов об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada 2114» г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Iveco» г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Iveco» г/н № причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ собственник АО «Полюс логистика» заключил договор страхования в отношении транспортного средства «Iveco» г/н № по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 10 856 600 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового события, в связи с повреждением транспортного средства «Iveco» г/н № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» произвело осмотр транспортного средства «Iveco» г/н №. (л.д.35-36).

Согласно заказ-наряду ФИО10» №, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 417 952,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вынес страховой акт № о выплате ООО «Фаворит» суммы в размере 1 417 952,90 рубля (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело в счет страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Фаворит сумму в размере 1 417 952,90 рублей (л.д.45).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных работ по восстановлении транспортного средства «Iveco» г/н № составляет 206 919,60 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вынес страховой акт № о выплате ФИО10» суммы в размере 206 919,60 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело в счет страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 сумму в размере 206 919,60 рублей. (л.д.49)

В соответствии с положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), таким образом, учитывая, что истцом произведена страховая выплата ущерба, причиненного имуществу АО «Полюс Логистика», следовательно, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 624 872,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 324,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 16 324,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ИНН № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 624 872,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 16 324,36 рублей, всего 1 641 196,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.