ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11940/2023 (дело № 2 – 203/2023)

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав требования тем, что дата в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим ООО «Армада», причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила 66100 руб. Истец обратился к независимому оценщику ФИО6 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 75 200 руб. (141 300 руб. – 66 100 руб.), расходы по составлению экспертизы 7000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., юридические услуги за услуги представителя в размере 25000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. почтовые расходы 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1013 руб., всего 50663 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного, судом неправильно применены нормы материального права. При этом просил учесть, что после судебного решения страховая компания дополнительно выплатила страховое возмещение в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 267 руб.; просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 733 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда, выражает несогласие с взысканными судебными расходами; расходы по оплате услуг оценщика должна быть взысканы со страховой компании.

4 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции исковые требования уточнил, с учетом выплаченных после судебного решения страховой компанией сумм, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 733 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО8, поддержавшего исковые требования с учетом уточнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дел подтверждается, что дата в 14.10 час. на перекрестке а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда ФИО3 - водитель ООО "Армада», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №..., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащим ему же.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования ПДД РФ ответчик ФИО3 не выполнил, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Вина ФИО3 в ДТП ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы эксперту-технику ФИО6, расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.

Согласно заключению №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 141 300 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения дата в размере 66 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... и дата на основании платежного поручения №... в размере 16 467 руб., из которых – сумма страхового возмещения составила 11 200 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 267 руб.

Собственником автомобиля УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №... является ответчик ООО «Армада», что подтверждается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства адрес.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции на основании письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей водителя ООО "Армада"", что подтверждено копией трудового договора №... от дата о приеме работника на работу в качестве водителя автомобиля, копией путевого листа серии 26 №... от дата на автомобиль УАЗ Пикап грузовой, государственный регистрационный знак №..., сведениями Государственного учреждения- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по адрес исх. №... от дата

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 указано, что последний работает водителем в ООО "Армада", данное постановление подписано ФИО3

Материалы дела по факту ДТП содержат объяснения ФИО3, в которых он подтвердил, что работает водителем в ООО "Армада".

Таким образом, на основании совокупности представленных суду письменных доказательств установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО "Армада", а ущерб автомобилю истца причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, то в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "Армада" как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию ООО "Армада" в пользу истца ущерба, судебная коллегия руководствуется вышеуказанным заключением эксперта -техника ФИО6 №... от дата, поскольку оснований не доверять заключению оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Данное заключение не было опровергнуто и оспорено ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевший ФИО2 вправе требовать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения без учета износа и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований ФИО2 к ООО «Армада» о возмещении ущерба в размере 64 000 руб. (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- сумма (выплата по ОСАГО), поскольку материалами дела документально подтверждены факт причинения вреда виновными действиями ответчика ФИО3, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причинения вреда (повреждения автомобиля), а также факт нахождения автомобиля УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №... в момент ДТП под управлением ФИО3, который сотруднику полиции при оформлении ДТП заявил, что управляет автомобилем на законном основании, будучи работником (водителем) ООО «Армада», за которого он в силу ст. 1068 ГК РФ отвечает перед истцом за причиненный вред.

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ФИО3 следует отказать, поскольку данный ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, а за ФИО3 в силу закона обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя ООО "Армада".

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 733 руб. с ООО «Армада» не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении судом вышеуказанных уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах в сумме 15 000 руб. а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 120 руб., потовых расходов в размере 550 руб.

Расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН №..., ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.