Дело № 12-57/2023 .....

42MS0150-01-2023-001678-25

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ФИО7 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание то, что ФИО7 транспортным средством не управлял, о чем подтвердили свидетели. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД в своих показаниях путались, сообщали заранее ложные сведения.

В судебном заседании ФИО7, его защитник Мухаметзянов Р.Б., поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что в ночь с ..... на ..... она совместно ФИО7, ФИО5 и ФИО8 ехали со стороны ТРЦ «.....» в сторону ...... Автомобилем управляла ФИО13. Проехав поворот на ....., они были остановлены сотрудниками ГИБДД. К ним подошел сотрудник ГИБДД и спросил у ФИО15 сколько той лет. ФИО7 взял документы и вышел из автомобиля. ФИО14 в этот момент снимала все происходящее на свой телефон, но сотрудник ГИБДД заставил ФИО16 прекратить съемку и удалить запись, что ёю и было сделано. Когда ФИО7 вернулся в автомобиль, то сказал, что ему сказали сесть на водительское сиденье и отогнать автомобиль. Когда ФИО7 отогнал автомобиль, то снова вышел, через какое-то время вернулся. Затем приехал эвакуатор, и их заставили всех выйти из автомобиля. Пока они находились в автомобиле, никуда не звонили, чтобы сообщить о случившемся, так как у неё и ФИО17 разрядились телефоны, но примерно за час до их остановки она снимала на свой телефон, что именно ФИО12 управляла автомобилем.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дело ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО7, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ..... в 00-30 часов по ш......, ..... ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО7 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), видеозаписи события административного правонарушения (л.д. 17), письменных объяснениях понятых (л.д. 10,11), показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, из которых усматривается, что был остановлен автомобиль ....., гос. номер ..... под управлением ФИО7 При разговоре с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был бледный, отвечал на вопросы заторможено, в связи с чем ему были разъяснены все права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что ФИО7 отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался. После чего, в отношении водителя был составлен протокол, никаких замечаний при составлении протокола водитель не высказывал. Девушек подростков на месте составления протокола никто не видел, указания включить телефон в режим полета, ФИО7 никто не давал.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1882 (далее – Правила) ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, а также велась видеозапись.

Из представленной видеозаписи усматривается, что должностным лицом водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортного средства, в связи с выявлением признаков опьянения. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО7 отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО7 также отказался, сделав соответствующую запись в графе протокола (л.д. 8).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО7

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО7 о том, что не управлял транспортным средством, является несостоятельным и голословным, направленным на отрицание очевидных событий, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении и указанных выше, говорит об обратном. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не указывал, что автомобилем управляла ФИО5, сведений о ФИО5 не указал, ходатайства о её допросе не заявлял, лишив тем самым сотрудников ГИБДД возможности немедленно допросить её, такое ходатайство впервые было заявлено только при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом из первоначальных возражений ФИО7, поданных мировому судье, следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, причина остановки ему была не ясна, нарушений ПДД с его стороны допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи поставившей под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО2, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям инспекторов ДПС, письменным материалам дела и данным, имеющимся на видеозаписи.

Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являются близкими друзьями ФИО7 и необъективны в описании произошедших событий, будучи заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела.

Судом не могут быть приняты и во внимание доводы жалобы о том, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения не доказана, он не находился за рулем автомобиля, поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка и в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления автомобилем ФИО7, в связи с чем он направлен на переоценку доказательств, оценка которым мировым судьей дана и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО7 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД имела быть провокация, и он действовал так как ему сказали, суд считает несостоятельным. Поводов для оговора ФИО7 сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку этот довод основан лишь на голословном утверждении заявителя, при том, что сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании мировым судьей они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

По сути, жалоба ФИО7 направлена на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Наказание ФИО7 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобАП в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: .....

..... ФИО1

.....