Судья Кобзарева О.А. дело № 33-15536/2023

50RS0001-01-2021-010048-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Жигаревой Е.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-АС», обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-С», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право, истребовании из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца администрации городского округа Балашиха Московской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представителей третьих лиц МАУК «Дирекция парков» по доверенности ФИО6, Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО7,

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Лоджик-АС», ООО «Инфо-С», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС»; договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> (13-09-03-1/10), заключенного между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С»; договора купли-продажи объекта недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Инфо-С» и ФИО1, ФИО2, ФИО3; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и восстановления права муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости – стадиона с раздевалкой с кадастровым номером 50:15:0000000:5414, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и здания с кадастровым номером 50:15:0010705:92, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанных объектов недвижимости и исключении сведений о них из ЕГРН, признании права собственности на стадион с раздевалкой с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа) и Решения Мособлкомимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден План приватизации суконной фабрики. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия <данные изъяты>, постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Балашихинский текстиль» (акционерное общество является правопреемником Балашихинской суконной фабрики). Согласно указанного Плана приватизации в муниципальную собственность в распоряжение администрации городского округа Балашиха перешли, в том числе, объекты недвижимости - стадион с раздевалкой с кадастровым номером 50:15:0000000:5414, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и здание (баня) с кадастровым номером 50:15:0010705:92, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Однако, в ходе проверки объектов, находящихся в муниципальной собственности, было установлено, что спорный стадион с раздевалкой и здание (баня) были проданы по договорам купли-продажи, заключенными между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС», между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С», между ООО «Инфо-С» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 Полагает, что вышеуказанные объекты не подлежали приватизации, поскольку находились в муниципальной собственности, согласия на продажу объектов истец не давал и на торги не выставлял. Стадион с раздевалкой расположен на землях государственного лесного фонда, и в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации находится в федеральной собственности. Земельные участки, на которых находится спорный объект, передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Балашиха «Объединенная дирекция парков». Собственникам спорного объекта недвижимости данные земельные участки на каком-либо виде права не предоставлялись.

Представитель истца администрации городского округа Балашиха Московской области по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что возможно имеются нарушения земельного законодательства. Сформированный объект недвижимости как стадион отсутствует, но имеется раздевалка. Спор можно разрешить путем назначения экспертизы. Не возражает против удовлетворения иска, кроме требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Представитель третьего лица МАУК «Объединенная дирекция парков» по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представила в суд отзыв на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении требований отказано, определением от 16 февраля 2022 г. производство по делу в части требований к ООО «Лоджик-АС», ООО «Инфо-С» прекращено.

Не согласившись с судебными актами, администрация в апелляционной и частной жалобе просит об отмене решения и определения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. апелляционная жалоба, частная жалоба администрации городского округа Балашиха Московской области оставлены без рассмотрения по существу.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г., 31 марта 2023 г. апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение, не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «ФОРМА» в связи со сменой наименования юридического лица ООО «Инфо-С», судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, 5 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФОРМА», 17 июля 2023 г. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рослесхоз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации городского округа Балашиха Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МАУК «Дирекция парков» по доверенности ФИО6 считала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО7 требования истца поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Решения Мособлкомимущества от 16 октября 1992 г. № 730 утвержден Устав и План приватизации акционерного общества открытого типа «Балашихинский текстиль».

Постановлением главы администрации Балашихинского района от 23 октября 1992 г. № 1029/1-2 произведена государственная регистрация Акционерного общества открытого типа «Балашихинский текстиль». Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 770 Акционерное общество открытого типа «Балашихинский текстиль» является правопреемником Балашихинской суконной фабрики.

В соответствии с Приложением № 1 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 г. объектами социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности, являются, в том числе, баня-прачечная и стадион – футбольное поле.

Согласно утвержденному Плану в приватизацию включены, в том числе, объекты недвижимости: стадион с раздевалкой, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

<данные изъяты> между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС» был заключен договор купли-продажи стадиона с раздевалкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и здания бани, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (13-09-03-1/10) стадиона с раздевалкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и здания бани, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанные объекты в соответствии с п. 1.2. договора принадлежали продавцу на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-к1-11466/05.

<данные изъяты> между ООО «Инфо-С» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорные объекты (доля в праве по 1/3) зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых расположен стадион с раздевалкой, являются собственностью Российской Федерации и относятся к землям лесного фонда.

На основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-П-3968 «О предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности» указанные выше земельные участки переданы в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУК «Дирекция парков».

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» спорных объектов), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» объекты социально-культурного и социально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации, поэтому право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло. Заключенные ответчиками оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий. Спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании муниципального образования. Поскольку о наличии указанных сделок администрация городского округа <данные изъяты> узнала с момента проверки объектов, находящихся в муниципальной собственности, в 2021 г., истец не пропустил установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности по сделкам от <данные изъяты> между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС», а также от <данные изъяты> между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С», ответчики ссылаются на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-к1-11466/05 и от <данные изъяты> по делу № А41-27745/11, т.е. когда истцу стало известно о заключении спорных договоров в результате привлечения администрации городского округа Балашиха в качестве ответчика в рамках дела № А41-27745/11.

Предметом спора между ООО «Инфо-С» и администрацией городского округа <данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу № А41-27745/11 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации являлось оспаривание бездействий органа местного самоуправления по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, площадью 0,46 га. При этом требования истца были основаны на принадлежащем ему праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> (13-903-1/10).

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе, контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Таким образом, о нарушении права собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, о наличии сделки, заключенной между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» о приобретении в собственность ООО «Инфо-С» спорных объектов администрация городского округа <данные изъяты> узнала не с момента проверки объектов, находящихся в муниципальной собственности в 2021 г., а на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу № А41-27745/11, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для требований о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения, признании права собственности.

Оценивая доводы истца об отсутствии причин пропуска срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку орган местного самоуправления, узнав о нарушении своих прав в 2011 г., не выразил никаким образом свое намерение защищать нарушенное право в судебном порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют основания для оспаривания всех последующих сделок.

На основании изложенного, судебная коллегия считает исковые требования администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения, признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании отсутствующим зарегистрированное право и исключении сведений из ЕГРН, считая их предъявленными в отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку об отсутствии объектов в натуре истцу стало известно не ранее, чем при проведении муниципального земельного контроля в 2021 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. удовлетворен иск МАУК «Объединенная дирекция парков» о признании отсутствующим объекта недвижимости, права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объекта, исключении сведений о регистрации права, в удовлетворении иска ФИО3 к МАУК «Объединенная дирекция парков», Комитету лесного хозяйства Московской области о признании приказов недействительными, применении последствий недействительности отказано.

Суд постановил признать отсутствующим объект недвижимости – стадион, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать отсутствующим право общей долевой собственности у ФИО3, ФИО1, ФИО2 на нежилое здание – стадион с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета нежилого здания – стадиона с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:132389 и 50:15:0000000:132390 по адресу: <данные изъяты>, а также исключения сведений о регистрации права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный объект.

При рассмотрении данного спора было установлено, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника (пользователя) земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Исходя из того, что орган местного самоуправления не является собственником (пользователем) земельного участка, на котором расположены нежилое здание – стадион с раздевалкой, при наличии вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание – стадион с раздевалкой не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 21 июля 2023 г., строение бани с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 206,5 кв. м на осматриваемой территории неразграниченной государственной собственности отсутствует.

Отсутствие указанного объекта также подтверждает заключение эксперта ООО «КИВ», составленного в рамках рассмотрения спора по иску администрации г.о. Балашиха к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости здания бани отсутствующим, о признании отсутствующим право долевой собственности, согласно которому объект представляет собой территорию около <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно данным публичной кадастровой карты объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0010705:92 занесен в реестр недвижимости без определения границ строения. Здание бани должно было располагаться на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:181, по адресному ориентиру: <данные изъяты>, около <данные изъяты> южной границе участка. При натурном обследовании земельного участка установлено, что данный участок свободен от строений, на момент обследования на нем располагается зона парковки. По южной границе земельного участка, как и по всей его территории строения отсутствуют. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что определить местоположения здания – бани с кадастровым номером 50:15:0010705:92 не представляется возможным, так как координаты строения не определены, здание отсутствует на кадастровых картах, а также на картах <данные изъяты> открытых источников. По данным ЕГРН объект с кадастровым номером 50:15:0010705:92 расположен по адресу: <данные изъяты>, с данным адресом в базе Росреестра найдены 16 земельных участков, однако на данной территории отсутствуют здания – бани. Там располагаются многоквартирные дома с придворовой территорией, проезжей зоной, зонами парковки и аллеями. Здание бани, общей площадью 206,5 кв. м (согласно данным ЕГРН), не выявлено, остатков строения также не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:181, площадью 4600 кв. м по адресному ориентиру: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, не находится здание-баня с кадастровым номером 50:15:0010705:92. Следы каких-либо остатков здания (разрушенные стены, надземные части фундамента) отсутствуют. Проведение земельных работ по разрытию грунта не целесообразно и не возможно, так как отсутствует точное описание границ строения, более того данный земельный участок обременен магистральными инженерными сетями и земляные работы могут привести к аварийным ситуациям на данных инженерных сетях.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку спорный объект – баня, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на такое имущество нарушает права собственника (пользователя) земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект и снятии объекта с кадастрового учета.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Лоджик-АС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «ФЛАЙТ», которое является правопреемником ООО «Лоджик-АС». ООО «ФЛАЙТ» 8 октября 2015 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

ООО «Инфо-С» изменило наименование юридического лица 7 июля 2021 г. на ООО «ФОРМА».

В связи с ликвидацией ООО «Лоджик-АС» (ООО «ФЛАЙТ») производство по делу по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к данной организации подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда с учетом определения от 16 февраля 2022 г. о прекращении производства в части требований к ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. отменить.

Исковые требования администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на нежилое здание - бани с кадастровым номером 50:15:0010705:92, площадью 206,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения сведений о регистрации права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на здание бани с кадастровым номером 50:15:0010705:92, площадью 206,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с внесением записи о прекращении права в органе государственной регистрации права, основанием для снятия с кадастрового учета объекта – здания-бани с кадастровым номером 50:15:0010705:92, площадью 206,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-С», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право в части объекта стадиона с раздевалкой, истребовании из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности отказать.

Производство по делу в части требований администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-АС» прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023