Дело № 2-866/2022
УИД № 36RS0002-01-2022-007814-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 27 декабря 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 51).
Согласно иску, 29.08.2022 по адресу: <...>-ФИО4, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств ФИО5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО3 и ФИО6 Морнинг, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована. 01.09.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 092 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 227 092 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. (л.д. 6-8).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 58,62), в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810336227013836804 от 29.08.2022, 22.08.2022 в 15 час 30 мин на ул. Антонова-ФИО4, д. 35Н, г. Воронеж, водитель транспортного средства Лада 211440 ФИО5, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Морнинг, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).
Как следует из указанного постановления, транспортное средство Лада 211440 ФИО5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО3, его автогражданская ответственность не была застрахована (л.д.12).
Транспортное средство ФИО6 Морнинг, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО1 (л.д. 15).
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Лада 211440 ФИО5, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ответчик ФИО3
Доказательств иного, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 ответчиком ФИО3 суду не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Морнинг, государственный регистрационный знак <номер>, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 7684 от 05.09.2022, представленному в суд истцом, составляет 227 092,00 руб. (л.д. 18-36).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 как собственника и водителя транспортного средства Лада 211440 ФИО5, государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Ответчиком ФИО3 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ФИО6 Морнинг, государственный регистрационный знак <номер>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ отвечать за вред, причиненный истцу, должен ФИО3, который является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку владел транспортным средством Лада 211440 ФИО5, государственный регистрационный знак <номер>, на законных основаниях.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Морнинг, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 227 092,00 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 06.09.2022, и ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию ущерба с виновника ДТП, в том числе подготовить исковое заявление за 5 000 руб., обеспечить участие представителя в судебном заседании за 5 000 руб. (л.д. 39).
За юридические услуги ФИО1 оплатила ООО «ЛигаАвто» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 30.09.2022 (л.д. 37).
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности 36 АВ 3937477 от 03.11.2022, доверенности в порядке передоверия от 08.11.2022, являющаяся сотрудником ООО «Лига Авто» (л.д. 65-67) принимает участие в судебном заседании.
Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые суд с учетом характера оказанных юридических услуг, сложности дела по данной категории споров, объема совершенных представителем действий, считает разумными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно квитанции № 000487 от 05.09.2022 ФИО1 оплатила ИП ФИО7 8 000,00 руб. за составление экспертного заключения № 7684 (л.д. 17).
Указанные расходы истца на проведение экспертизы суд признает необходимыми расходами, так они были связаны с предусмотренном законом порядком предъявления иска в суд, а именно определением цены иска, и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 471,00 руб. (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, 227 092 (двести двадцать семь тысяч девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 09.01.2023.