Решение по делу № 2-3-12/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-2-12/2023 УИД: 36RS0034-03-2022-000653-90

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 03 апреля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Степаненко Н.С.,

с участием ответчика ФИО5, и его представителя по заявлению /ФИО6./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании исковых требований истец ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, не убедился в безопасности своего скоростного режима и допустил столкновение с автомобилем KIA К 900 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №), о чем имеется указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения суммы ущерба истец ФИО7 обратился к ИП ФИО1 и согласно экспертного заключения №28-07-2022 от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA К 900 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составила 1426500 рублей. Также истцом ФИО7 за составление экспертного заключения №28-07-2022 от 28.07.2022 года было уплачено ИП ФИО1 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено в рамках лимита ОСАГО 400000 рублей. В добровольном порядке ответчик ФИО5 не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1026500 рублей (1426500 рублей - 400000 рублей = 1026500 рублей), поэтому ФИО7 обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1026500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 13333 рубля 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.12.2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, собственник автомобиля КАМАЗ 6520, гос. рег.згак № ФИО8 (л.д.111-113).

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменным ходатайством о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже рассматривалось ранее, в котором в данном судебном заседании было отказано, а так же с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что истец четко указал и в иске, и в ходатайстве, что возмещение по ОСАГО в сумме 400000 рублей 00 коп., получил в полном объеме, следовательно, требование свыше суммы не считается по Единой методике. Ознакомившись с экспертизой 1378/7-2, 1379/7-2, проведенной экспертом ФИО2 все повреждения соответствуют заявленному ДТП, но проведено оно по Единой Методике, а не среднему рынку, это неверный расчет. Судебная практика сложилась, это классический расчет сверх лимита, но произведен он не верно. Истец и его представитель, также указывают на то, что с выводами эксперта они не согласны, экспертиза проведена не по среднему рынку, считают справедливым обратить внимание суда, что для всестороннего и правильного рассмотрения данный расчет необходимо переделать по Мин.Юсту. (средний рынок). В случае вынесения решения и если суд решит положить в основу данное заключение, то естественно, взыскать сумму без учета износа 697738,00-400000,00= 298738,00 руб. (л.д.233-234).

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.232).

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО5, его представителя по заявлению /ФИО6./, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, его представителя по доверенности ФИО4 и третьего лица ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования признал частично, а также суду пояснил, что факт ДТП он признает, также он был признан виновным в нем. 4000000 рублей истец получил от страховой компании. Разницу между ремонтом и страховкой он возмещать не готов, но готов возместить сумму меньшую, чем заявлена в иске. Стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость страхового возмещения. Он признает сумму с учетом износа, которая указана в заключение эксперта. Он просит при вынесении решения суда учесть экспертизу, проведенную по назначению суда и полагаться на указанную в ней сумму с учетом износа, так как он полагает, что это боле правильная экспертиза, чем предоставленная стороной истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по заявлению /ФИО6./ исковые требования признала частично, и суду пояснила, что они признают сумму к возмещению с учетом износа автомобиля, вред истцу действительно причинен. С позицией истца они не согласны, сумма заявленная им сильно завышена. Осмотр автомобиля истца был произведен, после того как данный автомобиль попал еще в одну аварию, поэтому экспертиза назначенная судом и выявила относимость повреждений к предмету иска и взяла их за основу, при расчете стоимости ремонта, а не акт осмотра экспертизы представленной стороной истца. Экспертиза, представленная стороной истца, проведена после еще нескольких ДТП, и в ней исследовался акт осмотра, проведенный страховой компанией после ДТП с участием ответчика. Кроме того, расчет ремонта в экспертизе предоставленной истцом был осуществлен по ценам 2022 года, когда запчасти сильно возросли в цене. Поэтому в экспертизе, проведенной по определению суда отражены реальные цены на момент ДТП, без учета износа. Будет законно и справедливо возмещение вреда по расчету экспертизы № 1378/7-2 и № 1379/7-2, а взыскание с ответчика суммы за ремонт без учета износа автомобиля приведет к необоснованному обогащению истца, так как у автомобиля увеличился пробег, и машина была в других ДТП. Так как не было истцом заявлено уточнений исковых требований, она считает, что исходя из заявленной суммы иска, стоит взыскать госпошлину именно из суммы, которая будет удовлетворенна. Так же считает, что судебные расходы заявленные стороной истца завышены. Представителем истца проведена только работа по написанию иска, представитель истца фактически его интересы в суде не представлял, все услуги представителя можно оценить в сумму 5000-7000 рублей. Экспертиза проведенная стороной истца целиком не подлежит взысканию, так как по определению суда проведена более точная экспертиза. Что касается доверенности, так как представитель истца ни разу не посетил судебное заседание, то доверенность им не использовалась, она полагает, что доверенность выдана не только на одно судебно заседание, для участия в этом деле, а на разный спектр судебных процессов и данные расходы взысканию не подлежат. Так же она хочет возразить позиции истца, что нужно в данном случае использовать единую методику при расчете ущерба и нельзя проводить расчет по среднему рынку по тем основаниям, что правоотношения возникли из закона по ОСАГО, значит, все расчеты должны происходит именно по единой методике и практика судебная именно такова. Расходы на проведение экспертизы, представленной стороной истца, они не признают, полагает, что без ее проведения истец мог обратиться в суд, если бы запросил калькуляцию у страховой компании, это было бы проблематично, но возможно. Расходы по оплате госпошлины признает.

Суд, выслушав ответчика ФИО5, его представителя по заявлению /ФИО6./, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему:

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль KIA К 900 гос.рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М МВД России (л.д.69,70), договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендодателем ФИО8 и арендатором в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.130-132), не убедился в безопасности своего скоростного режима и допустил столкновение с автомобилем KIA К 900 гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 76), объяснениями ФИО5 (л.д.77) объяснениями ФИО7 (л.д.78), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.79).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис № №), о чем имеется указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск (л.д.76).

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.87).

Посколько гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №), то истец ФИО7 обратился в вышеуказанную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении (л.д.83-84), составил извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.85 оборотная сторона – 86), и ему было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО «АЭНКОМ» (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 92-93). ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 было заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.94).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО7 был причинен ущерб в размере 400000 рублей, размер страхового возмещения составил 400000 рублей (л.д.20).

Истцу ФИО7 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено в рамках лимита ОСАГО 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA К 900, гос.рег.знак №, обратился к ИП ФИО1 «Независимая Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №28-07-2022 от 28.07.2022 года ИП ФИО1 «Независимая Автотехническая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA К 900, государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате событий происшествия составляет 1426500 рублей (л.д. 27-57). За составление экспертного заключения истец ФИО7 понес расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО5 досудебную претензию, с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в соответствии с заключением в размере 1026500 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.24, 25-26).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля КАМАЗ 6520» г.р.з. № ФИО5 Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя по заявлению /ФИО6./ определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.02.2023 года по делу назначена экспертиза для определения объема повреждений автомобиля KIA К 900, гос. рег. знак №, относящихся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа, с поручением проведения экспертизы ФБУ«Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ, и с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО5 (л.д.194-196).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО2 и ФИО3 №1378/7-2; №1379/7-2 от 23.03.2023 года, следует, что исходя только из анализа материалов гражданского дела №2-3-12/2023, можно говорить о том, что заявляемый объем повреждений а/м «Kia К 900» г.р.з. № указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, могли быть образованы единовременно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с передней частью грузового автомобиля «КАМАЗ 6520» г.р.з. №, т.е. иными словами, соответствует этим заявленным обстоятельствам; на второй вопрос поставленный судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA RJ (К900)», идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №, согласно повреждениям полученным им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 556075-89, а без учета износа составляет 697738 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику автомобиля «КIA RJ (К900)», идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №, согласно повреждениям полученным им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округляется до сотых и составляет 697700 рублей (л.д. 211-229).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО2 и ФИО3 №1378/7-2; №1379/7-2 от 23.03.2023 года, суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лиц, составивших экспертное заключение, дает им право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Заключение экспертов отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами, заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение экспертов и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297700 рублей (697700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, округленная до сотых) – 400000 рублей (лимит выплаты по полису ОСАГО) = 297700 рублей), так как по мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая проведенное по инициативе истца экспертное заключение №28-07-2022 от 28.07.2022 года ИП ФИО1 «Независимая Автотехническая экспертиза», суд учитывает, что эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, права и обязанности ему не разъяснялись. В связи с чем, суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО7 для обращения в суд инициировал и оплатил проведение экспертизы №28-07-2022 от 28.07.2022 года ИП ФИО1 «Независимая Автотехническая экспертиза», а так же выдал ФИО4 нотариальную доверенность №, на представительство его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д.12-13), при этом исковое заявление, поступившее в суд подписано представителем по доверенности ФИО4

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 100 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также руководствуясь положениями статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца на производство экспертизы в размере 8000 руб., а так же расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по справке по операции, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6177 рубль (пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований) (л.д. 07, 08-11).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истец ФИО7 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО4 (л.д.17), согласно расчету вознаграждения исполнителя (приложение №1 к вышеуказанному договору) определена сумма, подлежащая выплате исполнителю в размере 35000 рублей (л.д.18), куда входит составление искового заявления в суд, составление досудебной претензии, представительство интересов истца в суде и т.к.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от ФИО7 в рамках надлежащего исполнения вышеуказанного договора в части оплаты юридических услуг денежные средства в размере 35000 рублей (л.д.19), истец просит суд взыскать с ответчика 35000 рублей за оплату услуг представителя.

Суд, учитывая объем и характер проделанной представителем работы при составлении настоящего искового заявления в суд, при составлении претензии, а также учитывая, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5000 рублей, за подготовку претензии в адрес ответчика в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297700 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6177 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а всего взыскать 319777 (триста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.