29RS0024-01-2023-000779-48Дело № 2-1061/2023

18 октября 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность которого на 26.02.2022 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 054-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210365 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании ущерба, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5304 рублей. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании ущерба в размере 168400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5304 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, посчитал его завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

26.02.2022 в 16 часов 00 мин., по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств наличия договора страхования ответственности, действовавшего 26.02.2022, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно отчету № от 17.03.2022, выполненного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022 года, составила 210365 рублей.

Определением суда от 02.06.2023 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному ООО «КримЭксперт».

Согласно выводу заключения эксперта № 82 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022 по средним рыночным ценам города Архангельска на дату составления заключения без учета износа составляет 168400 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключением является надлежащим доказательством стоимости ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу истца в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 26.02.2022 года в указанных выше обстоятельствах, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 168400 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 31.03.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, по взысканию с ФИО2 ущерба,. Пунктом 3 данного договора стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2023 представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 15000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителей истца в 1 судебном заседании судов первой инстанции 02.06.2023.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в 5 судебных заседаниях суда), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 054-2022 от 11.03.2022 о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цена которого определена сторонами в 5000 рублей, квитанция ФИО5 от 17.03.2022 на сумму 5000 рублей с назначением платежа «экспертное заключение». Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены и подлежат взысканию в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт», согласно счету № 140 от 14.09.2023 составила 20000 рублей. На основании определения от 02.06.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлены. В связи с удовлетворением исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ею при подаче иска расходы, по уплате государственной пошлины исходя из размера взысканного ущерба в размере 4568 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1332 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 168400 рублей, расходы оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 рублей, всего взыскать 192 968рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1332 рублей, уплаченную 23.01.2023 в ПАО Сбербанк и в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

К.И. Жданова