Дело№ 12-223/2023
26MS0149-01-2021-002325-57
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ставрополь
Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Управляющая организация «Ближе к вам» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Управляющая организация «Ближе к вам» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая организация «Ближе к вам» ФИО1 обратился в суд с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения об адресе местонахождения юридического лица. В проведении государственной регистрации юридического лица было отказано, так как решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ не было удостоверено в нотариальном порядке, в заявлении 130014 были заполнены п. 1, п. 6 листа Б об изменении места нахождения юридического лица, которые не должны были заполняться, так как изменение адреса происходит в пределах адреса прежнего места нахождения. Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись проведения осмотра объекта недвижимости должностным лицом МИФНС России не отражает все необходимые сведения для полного разрешения дела, не содержит видеозаписи полного осмотра здания, соответственно сотрудниками ИФНС не был установлен факт отсутствия по указанному адресу юридического лица. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что он не уведомлялся о дате составления протокола, почтовых уведомлений не поступало, уведомлений о проведении судебного заседания, вынесенном постановлении по адресу регистрации должностного лица или организации также не поступало. Он узнал о вынесенном постановлении при обращении в специализированную организацию ООО «Тензор» для продления электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ отказано, производство по жалобе ФИО1 прекращено.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1511.2022 отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись проведения осмотра не отражает все необходимые сведения для полного разрешения дела, так как не содержит полного осмотра здания, соответственно, сотрудниками ИФНС не был установлен факт отсутствия по указанному адресу ООО «УО «Ставдомсерви»". Кроме того, как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки сотрудниками территориальной ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя являлось установление местонахождения по адресу Ставрополь, <адрес> ООО «Управляющая организация «Ставдомсервис», тогда как согласно решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества было изменено с ООО «Управляющая организация «Ставдомсервис» на ООО «УО «Ближе к Вам». Соответственно, сотрудники налоговой инспекции должны были устанавливать по заявленному адресу нахождение организации ООО «Управляющая организация «Ближе к Вам». Таким образом, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают достоверность вывода суда первой инстанции о намеренном предоставлении в регистрирующий орган ФИО1 заведомо недостоверных сведений. Кроме того, осмотр проводился в обеденное время, когда сотрудники организации освобождены от исполнения трудовых обязанностей. Факт нахождения организации по адресу: <адрес> подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи помещения, актом снятия показаний с приборов учета. Кроме того, торгово-офисные помещения, расположенные по обследуемому адресу являются встроенно-пристроенными помещениями и не имеют нумерации офисов ввиду отсутствия технической документации на здание, что подтверждается техническим паспортом. ООО «УО «Ближе к Вам» подключено к телекоммуникационным каналам связи через систему СБИС, что позволяло налоговому органу и суду надлежащим образом уведомить должностное лицо. Суд не удостоверился в получении ФИО1 извещения о рассмотрении дела, вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повестка, направленная по месту жительства ФИО1 возвращена в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, а по месту нахождения юридического лица ФИО1 не извещался.
В письменных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю и.о. начальника ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Указывая, что согласно комплекту документов от ДД.ММ.ГГГГ № А, представленного на государственную регистрацию изменения места нахождения юридического лица, документы об изменении наименования представлены не были. Доводы жалобы о наличии информационного листка с указанием наименования организации, режима работы, реквизитов опровергаются протоколом осмотра. Относительно доводов жалобы о неизвещении руководителя организации по месту нахождения общества противоречат положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие, его копия направлена по месту регистрации или жительства должностного лица, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании защитники ФИО1, действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ознакомившись с доводами жалобы, ходатайства о восстановлении срока, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>.
Учитывая, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в нарушение порядка направления копии постановления, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 пропущен десятидневный срок обращения с жалобой на постановление по уважительной и независящей от него причине, ввиду чего срок подлежит восстановлению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ.
Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).
Регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).
Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «УО «Ближе к вам» (ранее ООО «Управляющая организация «СТАВДОМСЕРВИС»), ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 11 по Ставропольскому краю подано заявление по форме Р 13014, содержащее заведомо ложные сведения об адресе общества: <адрес>, по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом.
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено местонахождение ООО «Управляющая организация «Ставдомсервис» по адресу: <адрес>, вывески, указатели с режимом работы и наименованием организации, как и почтовый ящик для получения корреспонденции в здании не найдены. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица отсутствовал, единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. К протоколу осмотра объекта недвижимости прилагается видеоматериал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Так, в судебном заседании исследована видеозапись осмотра объекта недвижимости (л.д.59), из которой достоверно установить отсутствие вывески об организации ООО «УО «Ближе к Вам» не представляется возможным, поскольку в помещение представитель налогового органа не входил, из визуального осмотра следует, что на стене здания имеется вывеска и открыта входная дверь. Содержание данной вывески установить посредством просмотра видеозаписи не представляется возможным (3 сек. видеозаписи).
При этом, в качестве приложения к дополнительной жалобе защитник ФИО1 приобщил фотоматериалы, согласно которым на стене дома имеется вывеска с указанием наименования организации – ООО «Управляющая организация «Ближе к Вам», регистрационными данными, графиком работы, часами приема руководителя и номеров телефона.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным,подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянииФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «УО «Ближе к Вам» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Т.А. Шелудченко