Дело №2-1565/2022

УИД 27RS0005-01-2022-001760-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ...,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ННК-Хабаровский НПЗ» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что он около ... лет работает в АО «ННК-Хабаровский НПЗ», в том числе с *** - в должности <данные изъяты> Имеет многочисленные поощрения и благодарности от руководства предприятия. Приказом от ... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им п. 2.19, 2.20, 2.34.4 должностной инструкции. С данным приказом он ознакомлен *** года. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, принятым с грубым нарушением норм трудового законодательства. Он был обвинен за деяния, за которые не обязан нести ответственность. Из содержания приказа следует, что Работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в части слабого контроля за работой другой бригады на территории установки ФХО, указано на ненадлежащее исполнение им п. 2.19, 2.20, 2.34.4 должностной инструкции. Вместе с тем, непосредственным руководителем ремонтных работ (покрасочных работ), в результате производства которых капли краски попали на корпуса личных авто, был не он, а другой работник АО «ННК-Хабаровский НПЗ» - <данные изъяты> Выполнение ремонтных работ на установке осуществлялось под его непосредственным руководством. В технологию производства ремонтных работ он, истец, не вмешивался. В его обязанности входили подготовка и сдача объекта в работу, осуществление контроля безопасного проведения работ на Установке <данные изъяты> Перечисленные подготовительные работы были выполнены им в полном объеме, объект был подготовлен к ремонту. После чего объект принят в ремонт мастером <данные изъяты> Дальнейшее развитие событий от него уже не зависело. Об этом он указал в письменных объяснениях (пояснительной записке) от ***, запрошенных Работодателем. Нарушений с его стороны непосредственных должностных (трудовых) обязанностей (связанных с работой Установки) Работодателем выявлено не было. Поэтому в случае нарушения ведения ремонтных работ другим работником, данные положения его должностной инструкции не применимы.

Кроме этого ему не были разъяснены права и порядок обжалования приказа от ***. Мотивированное мнение, имеющегося в организации профсоюзного органа, в связи с применением к нему выговора, не было представлено, Работодателем не затребовано.

Через четыре дня в отношении него вновь проводится проверка, *** у него запрошены объяснения, которые им даны ***, и вновь решается вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания за надуманные нарушения должностной инструкции.

Из-за постоянных переживаний по поводу «чрезмерного внимания» к нему со стороны работодателя в *** года (непрерывного проведения в отношения него всяческих проверок, применения выговора) он стал сильно переживать, плохо спать - переносить нравственные и физические страдания. В связи с чем был вынужден обратиться к врачу за медицинской помощью. Врачом установлен диагноз «<данные изъяты>. Считает, что таким образом работодателем причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 194, 237, 382 ТК РФ, просил суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным; отменить приказ от <данные изъяты> генерального директора АО ННК-Хабаровский НПЗ» о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в виду продолжительности издания работодателем разного вида приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе и о лишении премии, неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно в своем заявлении от 18.11.2022 просит суд, ввиду отмены по инициативе работодателя ранее вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате премии, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, которую он оценивает в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца поддержали, пояснив, что в процессе судебного разбирательства, а также риска наступления гражданско-правовой ответственности ответчиком были отменены незаконно вынесенные в отношении истца четыре приказа: от 05.07.2022 № ... о выговоре, от 14.07.2022 № ...-и «О внесении изменений в приказ от 05.07.2022 № ... и О не выплате премии за <данные изъяты> года», от 18.08.2022 № ... «О внесении изменений в приказ от 05.07.2022 № ... (в ред. приказа от 14.07.2022 № ...) О невыплате премии за <данные изъяты> года», от 30.08.2022 года № ... «О невыплате премии за <данные изъяты> года». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Работодателем трудового законодательства, а также п. 8.2-8.4 Положения о премировании работников АО «ННК-Хабаровский НПЗ», утв. Приказом № ... в том числе в части назначения Работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также сроков начисления и выплаты премии за <данные изъяты>. За период с *** года (когда истец был ознакомлен с первым приказом Работодателя о выговоре 05.07.2022) и до 17.11.2022 года истец непрерывно переносил нравственные и физические страдания от незаконных действий в отношении него со стороны Работодателя, на фоне которых возник стресс. ФИО1 был вынужден обратиться к врачу <данные изъяты> (повторно), в обоих случаях установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что спорные приказы в отношении него в рамках данного дела работодателем действительно отменены. Вместе с тем, в отношении него как работника прослеживается намеренно враждебное длительное поведение работодателя, не совместимое с обычными рабочими отношениями, направленное на гонение его, которое отрицательно влияет на его психическое и физическое здоровье. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные отзывы на иск, доводы которых сводятся к тому, что работодатель не нарушал трудовых прав работника, не является причинителем морального вреда, и не может нести ответственности за нравственные и физические страдания истца. Работодатель при выяснении обстоятельств, связанных с проводимыми работами <данные изъяты>, по покраске павильона флотофильтра, при выполнении которых было допущено распыление белой краски, облако которой, в свою очередь, осело на личные автомобили сотрудников <данные изъяты>», припаркованных рядом с окрашиваемым объектом, действуя в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, не мог не затребовать у истца соответствующие объяснения, проводить с ним беседы с целью установления обстоятельств произошедшего инцидента, виновных лиц. Вынесенные в отношении истца приказы о применении дисциплинарного взыскания, о лишении его премии за <данные изъяты> года, после проведенной оценки ситуации, были работодателем отменены. Данные обстоятельства не могут быть положены в основу доказанности причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя.

Кроме того, представленные стороной истца в обоснование причинения морального вреда медицинские документы, выданные <данные изъяты> по проведенному <данные изъяты> осмотру ФИО5 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку <данные изъяты>

Просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений данных в пунктах 20, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено судом и следует и материалов дела, на основании протокола заседания Совета директоров АО «ННК Хабаровский НПЗ» от <данные изъяты> вступил в должность генерального директора общества с ***

На основании заявления ФИО1 от ***, последний приказом от *** был принят на работу в ОАО «ХНПЗ» на должность <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор.

*** с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>

*** с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

*** с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 с *** переведен на должность <данные изъяты>

Приказом генерального директора АО «ННК-Хабаровский НПЗ» <данные изъяты> к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ***, нарушение пунктов 2.19, 2.20, 2.34.4 должностной инструкции *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен ***, и согласно пояснительной записке от *** вины своей не признал, с вмененными нарушениями не был согласен.

Приказом № <данные изъяты> работодателем в приказ от ..., в связи с проведенным анализом обоснованности издания приказа от ***, с учетом степени вины и тяжести проступка, внесены изменения, приказ изложен в следующей редакции «О не выплате ФИО1 премии за <данные изъяты> года», в качестве основания указано допущенное им *** нарушение пунктов 2.19, 2.20, 2.34.4 должностной инструкции № <данные изъяты>. С приказом ФИО1 был ознакомлен ***, с ним не согласился.

Приказом № *** работодателем в приказ от *** (в редакции приказа от ***), в целях исключения неоднозначности его трактовки внесены изменения. Текст приказа от <данные изъяты> (в редакции приказа от <данные изъяты>) изложен в следующей редакции – «О не выплате премии за <данные изъяты> года». Основанием указано нарушение ФИО1 *** пунктов 2.19, 2.20, 2.34.4 должностной инструкции № <данные изъяты>. С приказом ФИО1 был ознакомлен ***

*** приказом № ... генерального директора АО «ННК-Хабаровский НПЗ» <данные изъяты> «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» (в редакции приказа от <данные изъяты>, в редакции приказа от <данные изъяты> в виде выговора к <данные изъяты> ФИО1 отменен. С приказом ФИО1 ознакомлен ***

*** работодателем издан приказ № ... о не выплате ФИО1 премии <данные изъяты> года, основанием также указано нарушение им *** пунктов 2.19, 2.20, 2.34.4 должностной инструкции № ***. С приказом ФИО1 ознакомлен ***, не согласился.

*** приказом № <данные изъяты> приказ от <данные изъяты> «О не выплате премии за *** года» в отношении ФИО1 отменен. Постановлено выплатить <данные изъяты> ФИО1 премию по результатам работы за <данные изъяты> года в полном размере – 100%. Бухгалтерии расчет произвести с начислением компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Обстоятельства выплаты истцу премии за <данные изъяты> года подтверждаются расчетным листком за <данные изъяты>, а также подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Согласно положений ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями применения ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не будет доказано иное.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности установлено, что приказ, послуживший основанием для обращения истца в суд, на момент вынесения решения ответчиком отменен, вынесенный работодателем в отношении истца в ходе рассмотрения настоящего дела и также заявленный истцом как незаконный и подлежащий отмене приказ о не выплате истцу премии, также отменен ответчиком, тем самым основной предмет спора к моменту рассмотрения требований о взыскании морального вреда уже стал не актуален, в свою очередь, поведение ответчика доказывает то, что работодатель признал неправоту своих действий и добровольно восстановил права сотрудника, суд расценивает их как свидетельство неправомерного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и приходит к выводу о том, что моральный вред работнику должен быть компенсирован, поскольку факт нарушения прав истца все-таки имел место.

Как следует из представленных истцовой стороной документов, *** ФИО1 обращался в <данные изъяты> к врачу <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>

*** на повторном осмотре <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения субъективных прав истца в сфере трудовых правоотношений, <данные изъяты> состояние ФИО1, ухудшилось, и, установив факт причинения истцу физических и нравственные страданий, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, остро переживающего ущемления его трудовых прав, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, в размере 35 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом указанные медицинские документы не являются относимыми и допустимыми, суд находит несостоятельными.

Согласно информации представленной по запросу суда директором <данные изъяты> от *** следует, что ФИО1, *** обратился на прием к врачу-<данные изъяты>

На момент обращения ФИО1 - <данные изъяты> имела сертификат по специальности «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко