Дело № 2-3287/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 августа 2022 года гражданское дело № 2-3287/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., причиненного в результате аморально-нравственного поведения ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился отбывает наказание в исправительном учреждении.

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г., ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).

Указанным судебным актом установлено, что <...> г. в период времени с .... до .... ФИО1, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами левого крыла дома ...., по причине высказанного ему ФИО2 оскорбления, испытывая к нему неприязнь, умышленно нанес последнему не менее 4 ударов руками и ногами по голове и животу, чем причинил ФИО2 телесные повреждения.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 дал следующие показания.

<...> г. он пришел в гости к знакомому по имени Г. в общежитие по адресу: ..... В одной секции с Г. проживает ранее не знакомый ФИО2, который в тот день распивал спиртные напитки. Когда ФИО1 и девушка по имени М. ( М.С.) зашли в комнату ФИО2, тот предложил им выпить, ФИО1 согласился. Тогда ФИО2 дал ФИО1 500 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным и сигаретами. ФИО1 сходил, принес пиво, сигареты и сдачу, отдал ФИО2, который, решив, что ФИО1 отдал не всю сдачу, начал оскорблять ФИО1 и бросился на него с ножом, после чего ФИО1 из комнаты ФИО2 ушел. Утром <...> г. ФИО1 пришел в это общежитие за Г., но заходить к нему в секцию не хотел, чтобы не встретится с ФИО2, поэтому стоял на площадке между 5 и 6 этажами, ждал Г.. В это время по лестнице спускался ФИО2 Увидев ФИО1, он снова начал предъявлять ему претензии, схватил за грудки, хотел ударить. ФИО1 оттолкнул ФИО2 от себя, тот нагнулся, и ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой в живот снизу вверх и еще 3-4 удара кулаком в лицо. После этого они разошлись.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (....), которые были оглашены и подтверждены потерпевшим, следует, что вечером <...> г. в своей комнате № ...., расположенной в общежитии по адресу: ФИО13, он распивал спиртные напитки с М.С. и ФИО1 Когда спиртное закончилось, ФИО2 дал ФИО1 деньги и попросил сходить в магазин, купить еще спиртного. Вернувшись, ФИО1 передал ФИО2 покупки и сдачу. ФИО2 показалось, что сдачи мало, он высказал ФИО1 претензии и оскорбил его, после чего Филипповский ушел. <...> г. около .... часов утра ФИО2, будучи нетрезвым, встретил на лестничной площадке между 5 и 6 этажами дома, в котором он проживает, ФИО1 и вновь его оскорбил, а также замахнулся рукой. ФИО1 схватил ФИО2 за руку, развернул, толкнул, отчего ФИО2 упал на колени и оперся руками об пол. После этого ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой в живот, отчего ФИО2 почувствовал резкую и сильную боль, а затем еще не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу. Вернувшись в свою комнату, ФИО2 вызвал скорую помощь, его госпитализировали, ..... Все выявленные у ФИО2 телесные повреждения ему причинил ФИО1, но виновным в произошедшем ФИО2 считает себя, поскольку незаслуженного обидел ФИО1

При вынесении приговора судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из показаний ФИО1 и потерпевшего ФИО2 следовало, что насилие к потерпевшему ФИО1 применил после того, как потерпевший ФИО2 высказал ему оскорбление и попытался ударить, чем спровоцировал ответные действия ФИО1

В <...> г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением, в котором просил принять установленные законом меры к ФИО2, который <...> г., находясь в общежитии, расположенном по адресу: ...., высказывал в отношении него угрозы физической расправы.

По обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в указанное время действительно имел место словесный конфликт, однако угрозы физической расправы в отношении последнего не высказывались.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угроза со стороны ФИО2 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела и материал проверки по заявлению ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда за высказывание угрозы физической расправы, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В <...> г. ФИО1 также обращался в прокуратуру г. Ухты с заявлением по факту его оскорбления ФИО2

Определение заместителя прокурора г. Ухты от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, факт нецензурных оскорбительных высказываний со стороны ответчика в адрес ФИО1 в результате возникшего между ними конфликта при указанных выше обстоятельствах действительно имел место, что подтверждается объяснениями сторон, а также иными доказательствами по делу.

Так согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от <...> г., вечером <...> г. около .... часов он получил зарплату на свою банковскую карту, обналичил деньги и вернулся домой. Когда был дома, дверь в секцию оставалась открытой. К ФИО2 зашла соседка по имени М., она просила покурить и одолжить деньги на пиво. ФИО2 сказал, что деньги есть, но сам он не пойдет. В секции в этот момент находился Филипповский , который пришел в гости к соседу Г.. ФИО2 попросил П.В. сходить в магазин и купить пиво, дал ему 500 руб. М. осталась в комнате ФИО2 ФИО3 вернулся, поставил на стол 2 бутылки по 1,5 литра пива и бросил 1 руб. на стол, сказал, что это сдача от покупки. ФИО2 стал возмущаться, что сдачи мало, стал ругать П.В. и обозвал его «крыса!». ФИО2 был выпивший, а П.В. – трезвый, видимо он не захотел дальше спорить и просто ушел. Через день, <...> г. ФИО2 проснулся, оделся и к .... часов, к открытию магазина «....», собрался идти за пивом. Когда спускался по лестнице, так как лифт не работал, то на лестничной клетке между 5 и 6 этажом ФИО2 увидел стоящего около стенки ФИО1 Увидев его, ФИО2 вспомнил предыдущую встречу и решил напомнить ему про поступок. ФИО2 сказал ему «крыса!» и сделал угрожающий жест руками, растопырив их перед его лицом. Таким образом хотел напугать. ФИО1 быстро отреагировал, ответ руки ФИО2 в сторону и толкнул его, после стал наносить удары, а потом убежал.

На вопросы следователя следственного отдела по г. Ухте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по время допроса <...> г. о том, угрожал ли ФИО2 <...> г. и <...> г. ФИО1 ножом, пытался ли его достать, нанести удар, говорил ли, что зарежет, ФИО2 отвечал отрицательно. Сказал, что оснований хвататься за нож у него не было, однако факт высказывания оскорбительного выражения в адрес ФИО1 «крыса!» в результате конфликта подтвердил.

Указанные показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей М.С. и Г.В., являющихся соседями потерпевшего. Эти показания признаны судом в ходе рассмотрения уголовного дела № .... достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований для оговора и самооговора не установлено.

Так, в соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При этом указанный способ является самостоятельной мерой защиты нарушенного права и не ограничивается случаями публичности таких высказываний.

Учитывая, что факт оскорбительных и грубых высказываний со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 был бесспорно подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его индивидуальные особенности, а также принципы разумности и справедливости, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей, которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере .... рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 06.09.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-004686-50