Дело № 2а-3580/2022

№23 RS 0006-01-2022-006695-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивирует тем, что на принудительном исполнении судебного решения о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный документ <...> о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 271 710 рублей 08 копеек. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, что, по мнению административного истца, является незаконными, нарушает права взыскателя, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем лбв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 271 818 рублей 64 копейки в пользу САО «ВСК» на основании исполнительного листа <...> от 03.10.2017, выданного Армавирским городским судом по делу <...>.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии

постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 35292426007640), в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП, с целью проверки имущественного положения должника, были направлены запросы в следующие финансово-кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Крайинвестбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», ЗАО Банк «Петрокоммерц», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АБ «Россия», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Зенит», ООО КБ «Айманибанк», ОАО «СКБ Банк», ОАО «СМП Банк», ПАО Банк Траст, АКБ «Российский капитал», ПАО ФК «Открытие», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» ПАО, АКБ «Российский Капитал», АКБ «Абсолют банк», КБ «Локо банк», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Мособлбанк».

Направлены запросы в ГИБДД г. Армавира на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в УПФ РФ г.Армавира для установления сведений о месте получения должником дохода, в ИФНС г.Армавира о предоставлении следующей информации: ИНН должника, о том, является ли должник предпринимателем, о расчетных счетах должника, в ФМС г. Армавира о паспортных данных должника, месте регистрации, в Росреестр для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Согласно полученного ответа из УПФ РФ установлено, что сведения о месте получения должником дохода отсутствуют, на учете в ЦЗН г.Армавира должник не состоит, согласно сведений из финансово-кредитных организаций, на имя должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб», Банк «Первомайский» (ЗАО), ООО ХКФ «Банк», ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки AUDI 80, 1987 г.в.; г/н <...>, в связи с чем 16.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Выходом по адресу должника: г.Армавир, <...> судебным приставом - исполнителем ФИО4 установлено, что по адресу находится частный дом, на стук в калитку никто не открыл, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

08.02.2022 исполнительное производство <...>-ИП было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1

14.03.2022 в отношении должника было повторно вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, повторно направлены запросы об имуществе.

06.04.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, на стук в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

Транспортное средство, принадлежащее должнику, по указанному адресу отсутствует.

Повторно осуществлен выход по адресу: г.Армавир, <...>, должник либо его имущество не установлены.

Заявление взыскателя об исполнительном розыске имущества должника в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Армавирское ГОСП не поступало.

В целях установления местонахождения имущества должника – транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ОМВД по г.Армавиру о предоставлении информации из базы данных «Система Поток» о передвижении транспортного средства, принадлежащего должнику.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...>-ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко