04RS0№-18

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУН «И. физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук» о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит обязать директора ФГБУН «И. физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук» выдать ему на руки персональные сведения о решениях рейтинговой комиссии в его отношении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы по И. о персонально начисленных ему баллах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы по И. о денежном выражении количества баллов, персонально начисленных ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения о начисленных стимулирующих выплатах в рублях).

Требования мотивированы тем, что частью заработной платы сотрудников И. физического материаловедения являются стимулирующие выплаты, о размере которой и условиях выплаты работник имеет право знать, а работодатель обязан предоставлять всю информацию, касающуюся заработной платы работника. Рейтинговые стимулирующие надбавки научным сотрудникам устанавливаются в начале года на основе индивидуального рейтинга, рассчитываемого на основе показателей работы. Однако в настоящее время никому из сотрудников не представлена информация в виде приказа о начислении и выплате стимулирующих выплат, о том, какому денежному выражению равняются начисленные баллы. Руководство И. скрывает информацию о штатном расписании, об объемах финансирования по фонду оплаты труда, условиях выплаты стимулирующих надбавок с учетом рейтинга конкретного научного работника. Сотрудников не знакомят с их персональными рейтингами, приказы об установлении стимулирующих надбавок к должностному окладу конкретного научного работника не издаются, с таким приказами сотрудников не знакомят. В январе 2023 г. истец запросил у работодателя информацию о выплате им стимулирующих надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по персональным стимулирующим выплатам, однако директор ФИО2 отказался предоставить указанную информацию, сославшись на защиту персональных данных. По его мнению стимулирующие выплаты для конкретного сотрудника И., которые являются составной частью его денежного вознаграждения за выполненную работу, являются недоступной информацией для самого сотрудника. В марте 2023 г. И. предоставил частичную информацию по его заявлению, достоверность которого вызывает у него сомнения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что приказы об установлении стимулирующих выплат не издавались, представленные выписки из приказов не свидетельствуют о том, что они издавались и сами по себе не являются непосредственно приказом. Довод ответчика о том, что «решение рейтинговой комиссии о показателях результативности научной деятельности научных работников ИФМ СО РАН и установления рейтинговых стимулирующих надбавок (начисленных баллов) не принимаются и не оформляются в виде отдельного документа» не достоверен. Рейтинговая комиссия ведет подсчет баллов и должна составлять официальный документ - Решение (п.4.5. Положения об оплате труда ИФМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ), которое в дальнейшем представляется на утверждение Ученого С. ИФМ СО РАН. Предоставленные выписки из приказов ИФМ СО РАН, выписки из протоколов заседания Ученого С. ИФМ СО РАН, истец считает не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как в исковом заявление указана просьба о предоставлении приказов ИФМ СО РАН. Персонально с приказами о начисленных стимулирующих надбавках истец не был ознакомлен, только с выписками. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу были предоставлены истребуемые документы: выписки из приказов о выплате стимулирующих надбавок за 2020-2022 г.г., сведения о фактически выплаченных стимулирующих надбавках на основании показателей результативности научной деятельности за 2020-2022 г.г. В представленных выписках из приказов имеются все данные, которые содержатся в непосредственно в приказах, разницы между выписками из приказов и приказом не имеется, полагал, что истец злоупотребляет своим правом. Всем работникам И., в том числе истцу, ежемесячно отправляются расчетные листки, содержащие информацию о составных частях заработной платы, в том числе о начисленных стимулирующих надбавках посредством рассылки по электронной почте. Как таковые решения рейтинговой комиссии о показателях результативности научной деятельности и установлении рейтинговых стимулирующих надбавок (начисленных баллах) не принимаются и не оформляются в виде отдельного документа. Рейтинговая комиссия ведет количественный подсчет баллов и представляет их на утверждение ФИО4 физического материаловедения СО РАН. Ученый С. ежегодно утверждает показатели результативности научной деятельности и установление рейтинговых стимулирующих надбавок на будущий год (годовые баллы). Выписки из протоколов заседаний Ученого С. ИФМ СО РАН за 2020-2022 г.г., а также сведения о количественном начислении баллов за 2020-2022 г.г. истцу были также предоставлены. Полагал, что права истца не нарушены. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

При этом, перечень документов не является исчерпывающим, в связи с чем работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, если они необходимы для реализации его прав (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного С. СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели по заявлениям граждан на бланках работодателя выдают копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации" оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 649-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 926-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 699-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы И. физического материаловедения СО РАН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением о предоставлении ему информации о выплате ему стимулирующих надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) количество начисленных баллах за рейтинг по 2020 г., 2021 г., 2022 г. 2) заключение рейтинговой комиссии о рейтинге за 2020 г., 2021 г., 2022 г. 3) приказ бухгалтерии о начислении стимулирующих надбавок в рублевом выражении за 2020 г., 2021 г., 2022 г. 4) выписки со сведениями о фактически выплаченных стимулирующих выплатах помесячно с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу директора И. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации в отношении всех сотрудников, в том числе ФИО1, отказано ввиду нарушения законодательства о защите персональных данных. В части сведений, касающихся лично работника, дан ответ о том, что ввиду обработки значительного количества документов потребуется определенное время, по готовности будет сообщено дополнительно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены выписки количественных показателей его научной деятельности за 2020-2022 г.г., из которых следует, что в 2020 г. истцу был определен балл в размере 8,53, в 2021 г. – 15,71, в 2022 г. – 8,08.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены выписки из протоколов заседаний Ученого С. ИФМ СО РАН об утверждении показателей результативности научной деятельности научных работников и установлении рейтинговых стимулирующих выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены выписки из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об установлении суммы балла и его денежного выражения: балл 8,53- 2302 рублей, балл 15,71 - 3478 рублей, балл 8,08 – 2461 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО1 получена выписка о фактически выплаченных стимулирующих выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено. Не доказано истцом также наличие реальной угрозы нарушения его прав.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что работодателем были предприняты все меры и действия, связанные с рассмотрением обращения истца и все документы, подлежащие выдаче работнику, по его запросу истцу выданы.

Доводы о том, что работодатель отказался выдать полный текст приказов основаны на неправильном толковании норм материального права. Копии приказов с указанием всех сотрудников И., в смысле определенном названными нормами права, не являются документами, которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику по его запросу. Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законодатель возложил на работодателя обязанность по выдаче работнику, на основании его письменного заявления, документов, только связанных с работой данного работника, а не всех документов связанных с производственным процессом у соответствующего работодателя, с отражением персональных данных других сотрудников И..

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания представителю истца предоставлены копии приказов (полный текст) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных касающихся только истца, с сокрытием данных, касающихся других сотрудников.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ФИО1 на получение запрошенных документов не нарушены. В части, касающейся непосредственно истца, истребуемые документы были выданы в период со ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о предоставлении работодателем сведений об ознакомлении истца с заключением рейтинговой комиссии и приказами о начислении стимулирующих выплат, при одновременном утверждении самим истцом, что с такими документами его не знакомили, также не могут быть удовлетворены.

Доводы о несогласии с размером выплачиваемых стимулирующих надбавок, о недоплатах ввиду разницы в баллах в сравнении с другими сотрудниками, подлежат разрешению в рамках иного спора по требованиям о взыскании денежных средств, инициированного в отдельном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к ФГБУН "И. физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук" о предоставлении документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУН "И. физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук" о предоставлении документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова