№ 12-209/2023

УИД 56MS0093-01-2023-001765-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 8 августа 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 (далее по тексту заявитель) обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указала, что судом не принято во внимание, что выводы судебной экспертизы не совпадают с показаниями свидетелей. Ею была представлена видеозапись, на которой зафиксирован конфликт, на ней видно, что потерпевшую по делу ФИО1 хватает за руки и толкает ее муж, оттуда и взялись кровоподтеки. Мировой судья же в своем постановлении не приняла во внимание данную видеозапись, ссылаясь только на заключение экспертизы. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель пояснила, что вину не признаёт, побои ФИО1 не наносила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в коридоре <адрес>, увидела, что дверь на кухню открыта. Она попросила ФИО1 закрывать дверь кухни, на что последняя стала вызывающе себя вести, показывать на свои ягодицы. Она попросила своего сына произвести видеосъемку происходящего. После того, как ФИО1 прогнала её сына, она продолжила видеосъемку. При этом ФИО1 оскорбила её непристойным словом и начала отбирать у неё телефон. Она оттолкнула ФИО1 за голову, при этом задела очки ФИО1., и очки упали на пол. Всё происходящее видели соседи. Также добавила, что для выяснения обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана по телефону на ДД.ММ.ГГГГ к участковому уполномоченному отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 В помещении отдела полиции по адресу: <адрес> заявитель дала объяснения названному участковому, а также подписала протокол об административном правонарушении в отношении неё без даты и без изложения существа правонарушения. На её указание - на отсутствие даты в протоколе и изложения существа правонарушения, участковый сказала, что так надо, и потом всё заполнит. Копию протокола она не получала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в помещении полиции не была, никакие протоколы более не подписывала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она также подписала и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что с ним ознакомлена, в то время как экспертиза уже была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На неправомерные действия участкового она написала жалобы в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга и в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в ДД.ММ.ГГГГ, которое перенаправлено для рассмотрения в МВД Российской Федерации. Ответы она пока не получила. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении отдела полиции по адресу: <адрес>, где давала объяснения участковому ФИО2, которая при ней составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нанесение ей последней побоев ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в протокол записывались с её слов. В тот же день получила копию протокола. ФИО3 при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

В судебном заседании участковый уполномоченный отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Если в протоколе присутствует подпись ФИО3, значит последняя присутствовала при составлении протокола. Обстоятельства совершения правонарушения и его последствия указывались ею в протоколе со слов ФИО3 и потерпевшей ФИО1, а также на основании заключения медицинского эксперта. Доказательства того, что ФИО3 находилась в здании отдела полиции по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, представить не может, поскольку в этом здании журнал входящих лиц не ведется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в коридоре <адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанесла ФИО1 побои, а именно: удар в область головы, по ногам, по кистям рук, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области левой нижней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.9, 29.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако мировым судьёй при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В постановлении мирового судьи оценка соблюдения требований закона при получении доказательств отсутствует.

В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Выполнение указанных требований закона при проведении процессуальных действий в ходе производства по делу не были проверены в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю и потерпевшей ФИО1 до направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для исполнения им были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при оценке представленных доказательств суд первой инстанции не проверил соблюдение требований закона при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в постановлении на письменные объяснения потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; и не учёл следующее.

Из содержания указанных объяснений следует, что потерпевшая не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшей только разъяснена.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч.5 ст.25.6, ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ указанные объяснения потерпевшей ФИО1 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений и физической боли допрашивалась в судебном заседании, в её объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях в судебном заседании имеются противоречия, которые судом первой инстанции не устранены.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области левой нижней конечности, в то время как в заключении эксперта указано, что у потерпевшей имели место телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, ссадины в области левой кисти, кровоподтеков в области правой верхней конечности, левой нижней конечности. Данные противоречия также судом первой инстанции не устранены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия заявителя, не опровергнут ни материалами дела, ни при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1 и 24.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 08.08.2023