Решение по делу № 2-4536/2023 от 04.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2023

50RS0035-01-2023-004413-66

№ 2-4536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 754 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 169 руб. 18 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., связанных с составлением претензии в размере 3 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Свои требования истец мотивирует, тем, что сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Маzda CX-5. В период договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик признал ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта составила 962 868 руб. 19 коп. Истец с указанной суммой не согласилась, обратилась к официальному дилеру, которым был составлен предварительный заказ-наряд и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 758 594 руб. 70 коп., на что ответчиком указано, что данный заказ-наряд не отражает действительную стоимость ремонта транспортного средства. Впоследствии по инициативе истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 754 000 руб. Однако ответчик с данной оценкой так же не согласился. В свою очередь истец не согласна с оценкой ответчика, поскольку страховая компания включила в расчет замену «фара», тогда как необходимости в ее замене не имеется, ввиду чего вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание до объявления перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) явилась, после перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 112).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Маzda CX-5, 2016 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии 0009180 №-ТФ принадлежащего истцу транспортного средства по риску «Автокаско» (ущерб и угон). Срок действия полиса: с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 43 115 руб. 75 коп. и уплачена истцом в полном объеме (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Маzda CX-5 2016 г.в., г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки ДЭУ г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 86-110).

Как следует из материалов дела, размер страховой суммы по вышеуказанным рискам составляет 1 489 620 руб. (л.д. 117).

Страховая сумма на дату ДТП – 1 315 632 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ГК МЭЙДЖОР № для проведения дефектовки ТС в условиях СТОА и направление на ремонт (л.д. 125-126).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «МэйджорСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 962 868 руб. 19 коп., при этом общая стоимость запасных частей - 939 463 руб. 19 коп.; общая стоимость ремонтных работ – 23 405 руб.; общая стоимость материалов – 13 000 руб. (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение и разъяснено, что размер ущерба составил 962 868 руб. 19 коп. (939 463,19 + 23 405), что превышает 60 % от страховой суммы. Выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения составит – 1 315 632 руб. 38 коп.; если остатки транспортного средства остаются у страхователя – страховое возмещение не выплачивается, поскольку стоимость годных остатков 1 453 920 руб. превышает страховую сумму (л.д. 128-129).

В свою очередь истец обратилась к официальному дилеру марки Мазда – АО «Рольф» (филиал «Восток»), которым ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный заказ-наряд и определена ориентировочная стоимость работ – 758 594 руб. 70 коп. (л.д. 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА АО «Рольф» или выплатить сумму возмещения в денежной форме в размере 60 % от страховой суммы договора для восстановления транспортного средства своими силами (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение и повторно разъяснены варианты выплаты страхового возмещения (л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так же разъяснено, что в предварительном заказ-наряде АО «Рольф» в расчет не приняты ряд деталей и завышена стоимость н/ч на проводимые работы. Таким образом, предварительный заказ-наряд не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ответчика (л.д. 161). Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства составляет 975 868 руб. 19 коп. (л.д. 162-172).

Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась к ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно заключению которого, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 754 000 руб. (экспертное заключение № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдать материалы дела/копии материалов дела, на что ответчиком направлена справка о размере выплаты КАСКО и копия акта осмотра с учетом скрытых повреждений (л.д. 174-176), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в заявлении истца (л.д. 179-181) о пересмотре решения (л.д. 182-183).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в расчет заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № МЮ не приняты ряд деталей, завышена стоимость н/ч на проводимые работы, не верно определена стоимость бампера; отсутствует информация об открытом ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность). Таким образом, представленное истцом заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства составляет 975 868 руб. 19 коп. (л.д. 185-196).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019.Согласно пункту 11.1.6 правил страхования (л.д. 222), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.16.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяются по выбору страховщика:

(пункт а) – путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования. При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страховщика (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

(пункт б) – путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из Вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил, и в соответствии с п. 6.5.4. настоящих правил Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренного Договором страхования:

- восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

В соответствии с пунктом 16.30 правил страхования, конструктивная гибель – это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможен). Восстановление транспортного средства, признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.11,3.13,3.14 настоящих правили их ремонт не допускается техническими правилами завода изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкций) приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизе.

Согласно пункту 11.1.6.1 правил страхования в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя): страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определяемой на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил за вычетом, в частности: остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

В соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования, для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: до 1 (одного года) на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; от 1 (одного года) и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, страховая сумма на дату ДТП составляет 1 315 632 руб., стоимость годных остатков определена на основании специализированных торгов и в соответствии с условиями Правил страхования в размере 1 453 920 руб. (л.д. 130).

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 754 000 руб. (л.д. 31-54).

Ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 975 868 руб. 19 коп. (л.д. 185-196).

Истцом указано, что ответчиком необоснованно включена в расчет замена фары, тогда как необходимости в ее замене не имеется, а учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению составляет 754 000 руб., то есть менее 60 % от страховой суммы (1 315 632 руб. – 60% = 789 379 руб. 42 коп.), тотальная гибель ТС не наступила. В судебном заседании истец пояснила, что ремонт транспортного средства произведен ею у официального дилера АО «Рольф», в подтверждение чему представила окончательный заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 136 руб. 41 коп. (л.д. 235-237). При этом, стороной истца указано, что автомобиль не восстановлен до состояния до аварийного в связи с временным отказом истца от замены фары левой стоимостью 346 127 руб. (отсутствие финансовой возможности). Таким образом, при замене фары левой передней стоимость ремонта ТС составила бы не более 650 000 руб. (без учета работ по замене фары) (л.д. 234).

Для правильного разрешения спора по существу, в том числе для разрешения ходатайства истца о признании представленного ответчиком заключения недопустимым доказательством (л.д. 238), судом разъяснялось право заявлять ходатайства, включая ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение требуются специальные познания в области автотехники и оценки ущерба.

Между тем, истец отказалась от назначения и проведения экспертизы, о чем отобрана расписка (л.д. 239).

Ответчик в свою очередь так же отказался от назначения и проведения экспертизы, о чем отобрана расписка (л.д. 240).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым с 20 июля 2023 года, с учетом ряда особенностей: определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, условиями заключенного между сторонами договора страхования и правилами страхования, учитывая, что, истцом, отказавшейся от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ наличия убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая именно в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 754 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание, что единственным основанием для обращения с иском в суд явилось несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта.

При этом, условия заключенного сторонами договора добровольного страхования, определенная ответчиком стоимость годных остатков с использованием метода специализированных торгов истцом не оспаривались, учитывая, что размер страхового возмещения, в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя, выплачивается в соответствии с условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,- в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов.

Кроме того, при оценке действий сторон настоящего спора, следует учесть, что истец вправе отказаться от данного имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, подлежат отклонению вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова