Апелляционное определение по делу № 2-1579/2023 от 06.07.2023

Судья Семеняченко А.В. УИД 61RS0022-01-2023-000447-59

дело № 33-11625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2023 по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино», заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2, ФИО4 о нечинении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта о нарушении трудовой дисциплины и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает с 16.04.2013 в МБДОУ «Детский Сад № 65 «Буратино» в должности музыкального руководителя на основании трудового договора.

22.09.2022 между ФИО1 и старшим воспитателем МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО4 произошел конфликт.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 создана комиссия по расследованию инцидента, по результатам которого 06.10.2022 комиссией составлен акт о нарушении трудовой дисциплины с предложением применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

19.10.2022 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, норм профессионального поведения и возложенных трудовых обязанностей.

29.12.2022 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с уклонением от исполнения требований руководства о корректировке педагогической документации.

27.01.2023 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением должностной инструкции и трудового договора.

С приказами о дисциплинарном взыскании ФИО1 не согласна, считает, что в оспариваемых приказах не приведены конкретные факты нарушений, из содержания приказов не следует, какой именно проступок совершен, в оспариваемых приказах не приведены конкретные факты нарушений. По мнению истца, никаких нарушений трудовой дисциплины, норм профессионального поведения с ее стороны не было допущено, а наоборот именно ответчики создают невыносимые условия для её работы, мстят ей за восстановление в трудовых правах по решению Таганрогского городского суда от 18.01.2022, а также оказывает на неё психическое и физическое воздействие, применяет физическую силу.

Не согласна ФИО1 и с приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 о расследовании инцидента и с актом о нарушении трудовой дисциплины, поскольку расследование проводилось с участием заинтересованных лиц, а виновной в произошедшем конфликте является ответчик ФИО4

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд признать солидарно действия ответчиков незаконными, как злоупотребление правом.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 не чинить препятствий в осуществлении ФИО1 трудовых обязанностей.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 о расследовании инцидента, акт о нарушении трудовой дисциплины от 06.10.2022.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, формальный подход к оценке доказательств.

Апеллянт указывает на то, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении 3-м лицом Управления образования Администрации г. Таганрог Ростовской области, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, однако это не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует Устав ответчика, судом он изучен не был, что является нарушением норм материального права.

Истец обращает внимание на то, что не всем доказательствам была дана надлежащая оценка, судом выбран формальный подход по их оценке, без учета тех доказательств, на которые ссылалась истец в своем иске и пояснениях в судебном процессе, медицинским документам, представленным истцом, где указано на прокус пальца и нахождение на больничном в связи с указанными обстоятельствами, суд также никакой оценки не дал.

По мнению подателя жалобы, суд не указал, в чем заключалась тяжесть совершения проступка и какими документами это доказано, положил в основу судебного решения показания свидетелей сотрудников детского сада, которые находятся в прямой зависимости от ответчика. Ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по мнению апеллянта, также не может являться допустимым доказательством, поскольку оно датировано 02.11.2022, дело слушалось в марте 2023 г., дальнейшей судьбой этого дела об административном правонарушении суд не поинтересовался.

МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 65 «Буратино» в должности музыкального руководителя.

22.09.2022 между ФИО1 и старшим воспитателем МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО4 произошел конфликт, в результате чего ФИО4 обратилась в травматологический пункт МБУЗ «ГБСМП», в котором ей зафиксировали побои, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

02.11.2022 старшим участковым уполномоченным ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу майором полиции ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 100).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 создана комиссия в составе председателя ФИО2, членов комиссии: ФИО8 и ФИО9, по расследованию инцидента, по результатам которого 06.10.2022 комиссией составлен акт о нарушении трудовой дисциплины с предложением применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 111, 112, 113).

19.10.2022 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины, норм профессионального поведения и возложенных трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 114).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 об организации работы музыкальных руководителей, музыкальному работнику ФИО1 предложено в срок до 15.08.2022 предоставить обязательные документы (приложение 1) для осуществления педагогической деятельности, а также для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции на 2022, 2023 учебный год. С приказом и приложением 1 ФИО1 ознакомлена 22.07.2022 (т. 1 л.д. 149).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022 «Об организации работы музыкального руководителя», музыкальному работнику ФИО3 установлено в срок до 28.09.2022 предоставить подготовленные с учетом рекомендаций обязательные документы (приложение 1) для осуществления педагогической деятельности, а также для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции на 2022-2023 учебный год. С приказом и приложением № 1 ФИО1 ознакомлена 22.09.2022 (т. 1 л.д. 151 152).

В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022, заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022 о создании рабочей группы с целью проведения анализа предоставленных 12.12.2022 ФИО1 документов и подготовки отчета о степени готовности рабочих программ, документов по организации образовательной деятельности музыкального руководителя для дальнейшего утверждения (т. 1 л.д. 161).

По результатам анализа предоставленных ФИО1 документов, членами рабочей группы составлен акт № 2 от 13.12.2022, из которого следует, что предоставленные ФИО1 документы не соответствуют требованиям локально-нормативных актов учреждения, а именно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О создании рабочей программы педагога», приказам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022, в связи с чем невозможно осуществлять реализацию музыкального воспитания детей (т.1 л.д. 162).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 «О соблюдении локально-нормативных и организационно-распорядительных актов» указано на необходимость ознакомить ФИО1 музыкального руководителя МБДОУ д/с № 65 «Буратино» с локально-нормативными и организационно-распорядительными актами МБДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Буратино» (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под подпись; при выполнении трудовых обязанностей музыкальному руководителю МБДОУ д/с № 65 «Буратино» ФИО1 предложено руководствоваться разработанными и принятыми локально-нормативными и организационно-распорядительными актами, содержащими нормы, регулирующие образовательные отношения в МБДОУ д/с № 65 «Буратино»; предложено утвердить циклограмму музыкального руководителя МБДОУ д/с № 65 «Буратино» ФИО1 на 2022 - 2023 учебный год, в соответствии с планом работы на 2022 - 2023 учебный год в МБДОУ д/с № 65 «Буратино»; предложено предоставлять музыкальному руководителю ФИО1:

-еженедельное планирование организации музыкальной деятельности воспитанников и с предоставлением конспектов НОД на каждую возрастную группу с учетом возрастных особенностей детей;

-планирование индивидуальных занятий с воспитанниками каждой возрастной группы;

-планирование подгрупповых занятий с воспитанниками каждой возрастной группы;

-планирование консультаций для педагогов МБДОУ д/с № 65 «Буратино» по музыкальному развитию для каждой возрастной группы;

-план развлечений с воспитанниками (каждая возрастная группа) для утверждения заведующему МБДОУ д/с № 65 «Буратино» ФИО2

Приказом установлен срок предоставления разработанных документов еженедельно (по пятницам с 11.00 до 12.00), разработанное планирование и конспекты НОД составляются на неделю вперед. Разработанные документы музыкальным руководителем ФИО1 должны предоставляться в бумажном и на электронном носителе (т. 1 л.д. 176).

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 «О соблюдении локально-нормативных и организационно-распорядительных актов» ФИО1 ознакомлена 12.01.2023.

На основании докладных записок воспитателей заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» ФИО2 проведено совещание, в ходе которого установлено неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 «О соблюдении локально-нормативных и организационно-распорядительных актов».

Рассматривая требования истца по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 22, 56, 192, 193 ТК РФ, исследовав, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам сторон, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, приняв во внимание пояснения допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена в соответствии с положениями ТК РФ, дисциплинарные взыскания применены с учетом всех материалов дисциплинарного производства, в том числе объяснений ФИО1 и её отношения к труду, тяжести проступков.

При этом оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, исходя также из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, оснований для объявления замечания, выговора у работодателя имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков.

Не установив оснований для признания действий работодателя незаконными, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Ссылки истца на то, что указанные действия работодателя обусловлены давлением со стороны руководства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования Администрации города Таганрога Ростовской области, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано. Не привлечение не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.