Дело № 33-4947/2023 (в суде 1-ой инстанции дело № 2-235/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2019г. удовлетворен иск ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств.
Данное решение исполнено 17 мая 2019г.
13 декабря 2022г. между ФИО2 (первоначальным кредитором) и ФИО1 (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования индексации суммы, присужденной вышеуказанным решением.
Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ, в котором также просила произвести процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону ФИО2 на ФИО1
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023г. заявление оставлено без рассмотрения, ввиду его подписания неуполномоченным лицом.
Не согласившись, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оно подписано ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в деле. Поскольку в деле отсутствует постановление о процессуальном правопреемстве, заявление считается подписанным неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению по существу.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об индексации, ФИО1 просила произвести процессуальное правопреемство с истца ФИО2, на его правопреемника ФИО1, ссылаясь на уступку права требования по договору цессии.
К заявлению помимо расчета взыскиваемой суммы, был приложен договор уступки требования №17 от 13 декабря 2022г.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд должен вынести определение о замене или об отказе в замене правопреемника (часть 3 статьи 44 ГПК РФ).
Поскольку заявление ФИО1 о правопреемстве не рассмотрено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее полномочий на подачу заявления об индексации является преждевременным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023г. отменить.
Заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником, индексации присужденных сумм вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: