77RS0016-02-2025-006901-94
02-7117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 июня 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7117/2025
по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании пункта договора недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании пункта договора недействительным.
Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NºPILCBBBL3F2309181003 от 18.09.2023 г., по которому Истец выступает в качестве заемщика, а Ответчик - в качестве займодателя. По мнению Истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем просит признать пункт 188 кредитного договора Nº PILCBBBL3F2309181003 от 18.09.2023 г., заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, недействительным, применить последствия недействительности сделки и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса Nº У-0002289567 от 16.01.2025 года, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона ОЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 "Основ законодательства предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор NºPILCBBBL3F2309181003 от 18.09.2023 г., по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.
В п. 18 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности Ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату ответчику денежных средств, он обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Исполнительная надпись выданная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, ФИО3, за номером Nº У-0002289567 выдана 16.01.2025 года.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 18 кредитного договора NºPILCBBBL3F2309181003 от 18.09.2023 г., поскольку на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом подписывая кредитный договор истец подтвердил ознакомление с его условиями и согласился с ними, несогласие истца с возвратом допущенной им просроченной задолженности и взысканием ее на основании исполнительной надписи не может является основанием для признания сделки (части договора) недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании пункта договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов