Решение по делу № 2-1870/2025 от 18.02.2025 - об изменении решения от <дата> № У№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

Дело №

УИД 23RS0№-50

Категория 2.218

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с иском об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

Требования мотивированы следующим.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворила требования ФИО2 о взыскании неустойки с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в сумме 364560 рублей. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" считает взысканный размер неустойки чрезмерным и просит изменить названное решение, снизив размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ, распределив расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, в адресованных суду отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении заявления АО "ГСК "ЮГОРИЯ" и рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержданных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя финансовой организации, финансового уполномоченного и потребителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО4 направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал следующее. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, при этом Закон № –ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки. Кроме того, ссылается на п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Просит учесть, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки №, имеющем государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «№» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на дату происшествия застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки №, имеющего государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, указал, что в случае, если лимит страхового возмещения окажется недостаточным для ремонта автомобиля, он готов осуществить доплату за ремонтные воздействия и представить автомобиль на ремонт на указанную АО "ГСК "ЮГОРИЯ" станцию технического обслуживания автомобилей, в т.ч., находящуюся за пределами г. Сочи.

Кроме того, просил компенсировать ему расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещены расходы по эвакуации в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вопреки заявления о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 осуществлена выплата в денежной форме в сумме 266 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и также не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом возмещении (в том числе, о возмещении расходов на эвакуацию) ДД.ММ.ГГГГ, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обязана была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" осуществила ФИО2 выплату расходов на эвакуацию в размере 10000 рублей, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 266000 рублей, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" осуществила доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 124000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 294 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364560 рублей (1% от 124 000 рублей х 294 дня).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 364560 рублей.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о снижении размера взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения заявителем применительно к обстоятельствам настоящего дела заявителем не приведены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что длительность просрочки составляет 294 дня.

Несмотря на то, что факт просрочки выплаты являлся очевидным, страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязательств при первичном обращении ФИО2

Неустойка представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков и др.), постольку взыскание в пользу потребителя неустойки в размере нередко превышающей его убытки наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данной неустойки - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, полагает, что требование о выплате неустойки законно и обоснованно финансовым уполномоченным, приведенный в его решении расчет неустойки является верным.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд принимает во внимание, что страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с заявителем путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Кроме того, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений, выше процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Таким образом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

В соответствие с абз. 2 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При изложенных обстоятельствах, решение № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 суд признает законным и обоснованным, а потому в удовлетворении заявления АО "ГСК "ЮГОРИЯ" отказывает в полном объеме.

При рассмотрении требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Как указано в п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, расходы страховщика по оплате госпошлины, понесенные им по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления АО "ГСК "ЮГОРИЯ" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья: