Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-31921/2023
УИД: 50RS0028-01-2021-007634-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 ча на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и почтовых услуг в размере 1 946 руб.
В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержала, в удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать.
Представитель ФИО2 заявление доверителя поддержал, против удовлетворения заявления ФИО1 возражал.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 946 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая объем оказанных услуг, сложности дела, количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая принцип разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных ответчиком расходов отклоняются как несостоятельные. Факт несения заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами <данные изъяты>, 2, 3 об оказании юридической помощи с ФИО3, заключенными от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, соответственно, актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам и расписками о получении денежных средств (том 3 л.д. 36-77). Оснований не доверять указанным документам либо признавать договоры с ФИО3 незаключенными у суда не имелось.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова