РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001549-67 (2-1316/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, после скрылся с места ДТП, установлен сотрудниками ГИБДД, мировым судьёй судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области привлечён к административной ответственности. На момент ДТП страховой полис ОСАГО, а также водительское удостоверение у ФИО4 отсутствовали.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 293 600 руб., денежную сумму 7 000 руб. в счёт погашения затрат за проведение технической экспертизы аварийного автомобиля, денежные затраты за оплату государственной пошлины в размере 9 808 руб., затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб. пропорционально вине каждого в случившемся.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 101).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 102-103).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 104-105).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец ФИО3(л.д. 55).
Транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 80), гражданская ответственность не застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование знака 3.20 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ «Обгон запрещён», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, «Дорожная разметка и её характеристики по ГОСТу Р51256-2018 и ГОСТу Р52289-2004» к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границу полос движения в опасных местах дорог, обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещён, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 85).
Также в отношении ФИО4 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством без права управления, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он является (л.д. 49-54, 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту угона транспортного средства <данные изъяты>, было подано заявление в МО МВД России «Усольский», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распивал спиртные напитки совместно с Ф.И.О9 (супругом ФИО2), последний отправлял его на автомобиле <данные изъяты> в магазин, не интересовался наличием водительских прав. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.И.О12 спал, ФИО4 уехал на автомобиле домой и попал в ДТП. (л.д. 93-94).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который не имея права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Ф.И.О10, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)У, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений без учёта износа, обусловленных рассматриваемым ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 293 600 руб. (л.д. 12-44).
Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, причинившего ущерб имуществу истца, является ответчик ФИО2, которая допустила возможность ФИО4 к управлению транспортным средством без права управления транспортными средствами, не имеющим страхование риска автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу собственника поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном истцом размере 293600 руб.
Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представила.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пп. 12, 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 98 ГПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор (данные изъяты) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ф.И.О2 и ФИО3, стоимость которых составила 30 000 руб. (л.д. 59-61), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 58).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец обратилась к ИП Ф.И.О10, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), стоимость услуг составила 7 000 руб. (л.д. 9-10).
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 808 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 293 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2025
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>