Дело № 2-3338/2022 (59RS0024-01-2022-000247-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Зверевой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Малютина С..А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Маху А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с иском (с учетом уточненных исковых заявлений, л.д. 42) к Маху А.Н. о взыскании в возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФИО2, в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что не подписывал договор уступки права требования, исполнительный лист о взыскании со гр. С денежных средств не передавал. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 вручено уточнение к исковому заявлению, в котором ФИО3 утверждает, что не получал по оспариваемому договору деньги, не подписывал его, в связи с чем просит считать договор уступки права требования не заключенным. По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза. Суд, исследовав материалы дела, в том числе данное экспертное заключение, пришел к выводу об отказе Маху А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, оставил ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Истец является юристом по гражданским делам. С ДД.ММ.ГГГГ она формировала свою репутацию как специалиста. Любой ее потенциальный клиент может ознакомиться с делами, в которых она участвовала. Иск ФИО3 с заявлением о том, что она подделала его подпись, является отчасти порочащим ее деловую репутацию. Находясь в открытом доступе в сети Интернет, такое дело безосновательно ставит под сомнение её квалификацию и может являться причиной отказа некоторых клиентов от её услуг.

На сайте <данные изъяты> опубликовано решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Маху А.Н. в удовлетворении исковых требований. То есть сведения об обвинении истца ФИО2 в подделке документов являются общедоступными и неустранимыми. Считает, что данным иском ФИО3 опорочил ее деловую репутацию. Размер справедливой компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением таких сведений, с учетом неустранимости этой информации из общего доступа она оценивает в 100 000,00 рублей. В настоящем деле совокупность трех факторов установлена: заявление о подделке подписи истца ответчиком носят порочащий характер, распространены путем обращения в <данные изъяты> не соответствуют действительности.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Маху А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> (л.д. 49).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснила, что между ней и ответчиком были договорные отношения. За часть из них ответчик расплатился с ней исполнительным листом. В ходе переуступки права требования Мах чинил препятствия. Впоследствии Мах подал заявление о признании договора уступки не заключенным. В иске ему было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ она является практикующим юристом, дорожит репутацией. Документы порочащие её честь, могут послужить основанием для отказа будущих клиентов от ее услуг. В своем заявлении Мах утверждал, что она подделала подпись, данные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц, размещены в том числе на сайте <данные изъяты> исключить их невозможно. Информация, порочащая ее честь и достоинство, содержится в судебном акте. Исковое заявление является общедоступной информацией, текст искового заявления содержится в судебном акте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что наличие порочащих сведений ничем не подкреплено. Ни в решении суда, ни в каких-либо иных документах, содержащихся в материалах дела, никаких сведений, подтверждающих то, что ФИО3 опорочил деловую репутацию ФИО2, не содержалось и не содержится. ФИО3 в исковом заявлении и в пояснении указывал, что он не подписывал договор. По просьбе ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой не было установлено, что договор был подписан им. Выводы, сделанные ФИО2 из содержания решения суда, ничем не подтверждены, являются всего лишь ее личным мнением. Кроме того, ФИО3 нигде не сообщал, что именно ФИО2 подделывала его подпись, данный факт ничем не подтвержден.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным и незаключенным, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, на ответчика подлежит возложению обязанность доказывания соответствия их действительности.

Судом установлено, что <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело № дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительными и незаключенным. При рассмотрении указанного спора ФИО2 являлась ответчиком, а ФИО3 истцом.

ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что в судебном решении при рассмотрении указанного гражданского дела № года имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца сведений, в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уточнение к исковому заявлению, в котором ФИО3 утверждает, что не получал по оспариваемому договору деньги, не подписывал его, в связи с чем просит считать договор уступки права требования не заключенным. По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

1. «признаки выполнения исследуемой подписи с применением каких-либо технических средств и приемов отсутствуют» (л. 3 заключения); 2). «выявленный диагностический комплекс признаков: снижение координации движений 1 группы, средний с элементами замедленности темп, может свидетельствовать о наличии каких-то внешних или внутренних «сбивающих факторов» в момент исполнения подписи (л. 4 заключения); 3) установлены «совпадения общих признаков: транскрипции и связности, степени выработанности, нажима, разгона, наклона, преобладающей формы и направления движений, направления линии основания подписи, размещения подписи относительно линии бланковой строки» и иные (л. 4 заключения); 4) «в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписного почерка другого лица, либо появление их в исследуемой подписи связано с ее выполнением самим ФИО3» (л. 5 заключения). Таким образом, суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что истцом ФИО3 не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили его доводы, что он не заключал договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал этот договор и не подписывал акт выполненных работ к указанному договору, не получал денежные средства по договору, не передавал ответчику документы, подтверждающие право требования денежных средств со гр. С

Доказательств того, что при рассмотрении гражданского дела ФИО3 сообщал, о том, что именно ФИО2 подделывала его подпись, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительными и незаключенным не содержат.

Гражданское дело № года рассмотрено, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маху А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительными (том 2 л.д.10-14, гражданское дело №). Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (том 2 л.д.67-69, гражданское дело №).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы о защите чести, достоинства лица, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Маху А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных распротстранением сведений, порочащих деловую репутацию исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность по доказыванию наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь и достоинство ФИО2 расценила сведении указанные ответчиком ФИО3, в исковом заявлении, а также содержащиеся в судебном акте, поскольку исковое заявление является общедоступной информацией, текст искового заявления содержится в судебном акте по гражданскому делу № о том, что он не получал по оспариваемому договору деньги, не подписывал его.

Согласно правоприменительной практике, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения истца, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, при этом в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Сведения, указанные ФИО3 в исковом заявлении, направлены на оценку имеющегося в материалах дела договора. Принимая во внимание, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, указанные доводы подлежали оценке судом при вынесении решения.

Кроме того, участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и, исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача пояснений по существу спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер. Пояснения лица, участвующего в деле, данные в ходе судебного заседания нельзя признать распространением в отношении истца сведений, поскольку пояснения адресованы суду, являются одним из видов доказательств. Указанные ответчиком ФИО3 сведения были сообщены в рамках конкретного дела, которые могли повлиять на результаты судебного разбирательства, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений о частной жизни, порочащий характер этих сведений, соответственно, не подлежат защите в порядке, установленном главой 8 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, объективно подтверждающих, что ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительными и незаключенным распространены не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий честь и достоинство истца характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29 части 4 и 5 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П, Определение от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.).

Таким образом, анализируя используемую в исследуемых пояснениях ответчика в отношении истца информацию, суд не усматривает совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер об истце, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, ввиду чего исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Маху А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФИО2, в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30.11.2022г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова