УИД 36RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО1 (цедент) является собственником автомобиля «Опель Астра А-Н/NB», г/н «<***>», на основании свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин. вышеуказанное транспортное средство в районе <адрес> А по <адрес> допустило наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Водитель ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра №ЭК.

Представители ответчика на осмотре присутствовали, возражений и замечаний в ходе осмотра не заявляли.

Согласно экспертного заключения №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 52 805, 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии №-А, согласно которому ФИО1 уступил, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования к лицу, виновному в причинении вреда, по выплате ущерба в числе всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат

в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место «29» августа 2022 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Опель Астра А-Н/NB», г/н «№», а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В городском округе <адрес> обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам возлагается на Администрацию городского округа <адрес>.

Однако, администрация городского округа <адрес>, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организация ткущего ремонт дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа <адрес>.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак <***> получил повреждения именно в результате наезда на дорожную выбоину, размеры которой составили: глубина – 8 см., длина – 548 см., ширина – 156 см.

Кроме того, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004, в месте ДТП предупреждающие дорожные знака или дорожные ограждения отсутствовали.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 52 805,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумма 1784,16 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управы и причиненным вредом. Со стоимостью диска в размере 20 967 руб. не согласна, так как стоимость шин могла быть дешевле, стоимость диска ничем не обоснована.

Третье лицо ФИО1 привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности

дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утверждено Положение об управе <адрес> городского округа <адрес>, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин. в районе <адрес> А по <адрес> автомобиль «Опель Астра А-Н/NB», г/н «<***>», под управлением собственника ФИО1 допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Также было отобрано объяснение и составлена схема ДТП, в которой зафиксирована дорожная яма длиной 5,48 м., шириной 1,56 м, глубиной 8 см.

В связи с данными обстоятельствами и для определения размера материального ущерба, ФИО1 уведомил <адрес> городского округа <адрес> (ответчика по делу) об осмотре поврежденного ТС уведомлением от 09.09.2022г.

Согласно экспертного заключения №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета составляет 52 805,34 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 23 350,05 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Пояснил, что в случае замены шины с одной стороны, будет отличаться правая и левая стороны, что не допустимо; поэтому в случае необходимости замены одной шины, шины меняются парно.

С учетом пояснений эксперта, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих размер ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Пунктом 3.1.1 ФИО8 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ФИО8 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В данном случае, выбоина имела следующие размеры: глубина – 8 см., длина – 548 см., ширина – 156 см., что является нарушением. Кроме того, как было установлено, в месте ДТП предупреждающие дорожные знака или дорожные ограждения отсутствовали, что также является нарушением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств в их совокупности, а также принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии вины <адрес> г.о.<адрес> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие, не обеспечившей безопасность движения на данном участке автодороги, и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по полному возмещению материального вреда в размере 52 805,34 руб.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственником ТС) и ФИО2 (истцом по делу) был заключен договор цессии №-А, согласно которому ФИО1 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к лицу, виновному в причинении вреда, по выплате ущерба в числе всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Опель Астра А-Н/NB», г/н «№».

Таким образом, истец ФИО2 вправе обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, договор цессии сторонами договора не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, то расходы понесенные истцом при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 52 805,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1784,16 руб., всего 54 589,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская