Дело № 2-1344/2023
УИД 16RS0046-01-2022-018682-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ КАН АВТО» к ФИО1 об обязании забрать автомобиль и прекратить нарушение прав пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МБ КАН АВТО» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что ... г. в адрес истца обратился ответчик с целью проведения в отношении транспортного средства ... ... VPN: ... (далее - транспортное средство) коммерческих работ по выполнению технического обслуживания.
Данный факт подтверждается предварительным заказ-нарядом №... от ... г. (далее - заказ-наряд), актом приема-передачи автомобиля от ... г., а также заявлением Ответчика в адрес Истца об осуществлении технического обслуживания от ... г.
Ответчик согласовал количество и стоимость работ в размере 27 348 рублей 50 коп., данный факт подтверждается заказ-нарядом.
По желанию ответчика часть работ на автомобиле выполнена не была, общая стоимость работ и материалов составила 15 208 руб. 50 коп.
После выполнения работ истец связался с ответчиков по указанному номеру телефона в заказ-наряде, с целью выдачи автомобиля истцу. Истец обещал произвести приемку работ и забрать автомобиль, однако свои обязательства не исполнил.
... г., ... г., ... г., ... г., ... г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы, с уведомлением о том, что автомобиль готов к выдаче, а также с просьбой прибыть в кротчайшие сроки для получения транспортного средства, однако согласно уведомлениям ПАО «Таттелеком» телеграммы не доставлены.
... г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести приемку автомобиля и оплатить стоимость выполненных работ. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
... г. после получения искового заявления ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 15 208 руб. 50 коп.
Таким образом, ответчик, оплатив стоимость работ в полном объеме, фактически принял результат работ, выполненных истцом, подтвердил факт выполнения работ в полном объеме.
Указывается, что транспортное средство ответчик так не забрал, подписывать акт выполненных работ и акт приема-передачи автомобиля отказался.
Поскольку ООО «МБ КАН АВТО» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., а транспортное средство ответчика находится на указанном земельном участке, это создает истцу препятствия и не дает в полной мере пользоваться земельным участком, так как автомобиль занимает машиноместо.
Руководствуясь изложенным, истец просит суд обязать ФИО1 забрать транспортное средство транспортное средство ...... VIN: ... со стояночного места, расположенного по адресу: ... и прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «МБ КАН АВТО», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ... г. в адрес истца обратился ответчик с целью проведения в отношении транспортного средства ... VPN: ... (далее - транспортное средство) коммерческих работ по выполнению технического обслуживания.
Ответчик согласовал количество и стоимость работ в размере 27 348 рублей 50 коп., данный факт подтверждается заказ-нарядом.
По желанию ответчика часть работ на автомобиле выполнена не была, общая стоимость работ и материалов составила 15 208 руб. 50 коп.
После выполнения работ истец связался с ответчиков по указанному номеру телефона в заказ-наряде, с целью выдачи автомобиля истцу. Истец обещал произвести приемку работ и забрать автомобиль, однако свои обязательства не исполнил.
... г., ... г., ... г., ... г., ... г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы, с уведомлением о том, что автомобиль готов к выдаче, а также с просьбой прибыть в кротчайшие сроки для получения транспортного средства, однако согласно уведомлениям ПАО «Таттелеком» телеграммы не доставлены.
... г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести приемку автомобиля и оплатить стоимость выполненных работ. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
... г. после получения искового заявления ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 15208 руб. 50 коп., данный факт подтверждается чеком от ... г., однако транспортное средство ответчик так не забрал, подписывать акт выполненных работ и акт приема-передачи автомобиля отказался.
Установлено, что ООО «МБ КАН АВТО» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., что подтверждаетсявыпиской из ЕГРП от ... г. и свидетельством о государственной регистрации права от ... г. серия ....
В связи с тем, что транспортное средство ответчика находится на указанном земельном участке, это создает истцу препятствия и не дает в полной мере пользоваться земельным участком, так как автомобиль занимает машиноместо.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу вышеприведенных норм суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «МБ КАН АВТО» удовлетворить.
Обязать ФИО1 забрать транспортное средство ...... VIN: ... со стояночного места, расположенного по адресу: ... и прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «МБ КАН АВТО».
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ КАН АВТО» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Сафин