Судья: Милуш О.А. № 33 – 10298/2022
24RS0046-01-2022-002406-27
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об исключении информации из кредитной истории
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об исключении информации из кредитной истории».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возложении обязанности исключить информацию из кредитной истории.
16 января 2023 года от представителя ФИО1- ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает о несогласии с решением суда от 26 сентября 2022 года.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1- ФИО2 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ: заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 14 апреля 2023 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение отменить. Указывает на необоснованность возврата поданной ею апелляционной жалобы, поскольку рассмотренное дело относится к категории дел о защите прав потребителей, в связи с чем от уплаты госпошлины заявитель освобожден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО2, суд исходил из того, что в установленный судом срок истцом и его представителем, указанные в определении суда от 24 марта 2023 года недостатки не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку возникшие между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» правоотношения вытекают из договора кредитования, связаны с последствиями предоставления истцу финансовой услуги в виде кредитования на покупку автомобиля для личных бытовых нужд, то есть непосредственно с защитой его прав как потребителя данной услуги, соответственно, на требования об исключении информации из кредитной истории распространяется Закон о защите прав потребителей, потому ФИО1 подлежит освобождению в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Более того, при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина также уплачена не была, однако данный иск был принят судом к своему производству и рассмотрен по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Поскольку возвращение апелляционной жалобы ограничивает доступ стороны к правосудию, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил а:
определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года -отменить.
Направить гражданское дело в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: А.Н. Крятов