Дело № 2-253/2023
УИД 42RS0015-01-2022-003377-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ...8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 142 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 048 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2021 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н ..., под управлением ФИО2 ...10.
Согласно административному материалу водитель автомобиля Хонда Аккорд, г/н ... ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу у ФИО1
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, г/н ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ....
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение ответчику ФИО1 в размере 142 400 руб.
Вместе с тем, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Указанным решением установлено, что виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Аккорд, принадлежавшим на праве собственности ФИО3 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании чего ФИО1 произведена оплата страхового возмещения. Однако, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Хонда Аккорд принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.06.2021. При этом гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП правовые основания урегулирования убытка страховыми компаниями отсутствовали.
Считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику ФИО1 в размере 142 400 руб., подлежит возврату.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что страховая компания имеет в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ право на регрессное требование к лицу, причинившему вред ФИО2, в связи с чем, основания для взыскания с него неосновательного обогащения в размере 142 400 руб., отсутствуют.
Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 77), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 83, 93, 97, 99).
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт приобретения или сбережения ответчиком имущественной выгоды за счет денежных средств истца без законных оснований.
При этом, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ..., под управлением водителя и собственника ФИО1 ...9, и автомобиля Honda ACCORD, г/н ..., под управлением водителя ФИО2 ...11, в результате чего автомобилю ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 19).
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС Honda ACCORD, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи, что подтверждаеся постановлением по делу об АП (л.д. 18 оборот, 19).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н ... ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ... (л.д. 16).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda ACCORD, г/н ..., на дату ДТП застрахована не была, что следует из приложения к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 19).
Собственник автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16 оборот - 17), был составлен страховой акт и платежным поручением ... от ... истцом в пользу ответчика ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 142 400 руб. (л.д. 15).
В соответствии с заключенным соглашением между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 142 400 руб. (л.д. 33).
На основании п.«д» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО ООО «СК «Согласие» обратилось в Осинниковский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО2 ...13 о возмещении ущерба в порядке регресса. Данным решением суда от ... ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ...12 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, было отказано (л.д. 90-91). Решение вступило в законную силу 01.03.2022.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником автомобиля Honda ACCORD, г/н ..., которым в момент ДТП управлял ФИО2, являлась ФИО3 ...14 с 05.06.2021, что подтверждается паспортом транспортного средства. 01.06.2021 между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автогражданской ответственности. В качестве лиц, допущенных до управления транспортным средством, указана ФИО3 ...15 (л.д. 34 оборот).
Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль Honda ACCORD, г/н ..., которым управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.06.2021, сведения о котором были представлены ФИО2 сотрудникам ГИБДД. ФИО2 управлял транспортным средством с согласия нового собственника ФИО4, которая свою автогражданскую ответственность не застраховала.
Осинниковский городской суд Кемеровской области пришел к выводу, что на момент ДТП правовые основания урегулирования убытка страховыми компаниями отсутствовали, поскольку в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.
Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 965 ГК РФ, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.
В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.
Сведения о том, что собственником автомобиля на дату ДТП являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи указаны в протоколе по делу об административном правонарушении и приложении к процессуальному документу (л.д. 18, 19).Кроме того, в приложении к процессуальному документу имеется указание на то, что страховой полис у виновника ДТП отсутствует.
Следовательно, принимая решение о страховой выплате ответчику, истец был осведомлен о возможных основаниях для отказа в возмещении страховой выплаты ООО «СК «Согласие».
Доказательств того, что ФИО1 было известно о незаконном получении им страхового возмещения в размере 142 400 руб. суду АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврат страхового возмещения в порядке ст. 1102 ГК РФ, т.е. по правилам о неосновательном обогащении, невозможен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ...16 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.04.2023 г.
Судья Г.П. Рудая