Решение по делу № 12-559/2023 от 09.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2023 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-559/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, которые просит отменить, мотивируя требования тем, что при рассмотрении жалобы не в полной мере был рассмотрен довод о нарушении процедуры замера светопропускаемости стекол. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиле установлены стекла оригинального производства. В материалах дела не содержится фактических данных об установленной толщине стекла, а так же в каком диапазоне регулировок производился замер, что ставит под сомнение полученные результаты замера светопропускаемости. Кроме того, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по месту жительства. Инспектором ДПС ФИО2 при составлении материала не были разъяснены права и обязанности, в результате чего ФИО1 не мог воспользоваться помощью защитника. Кроме того, не был извещен о дате рассмотрения жалобы в ГИБДД, был лишен возможности пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства и отводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством – Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак №, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах и ветровом стекле, светопропускаемость которых составила 11% и 16%, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Измерение производилось прибором «Свет» № 21105, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3. 1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Данное постановление заявитель получил, замечаний по его составлению у заявителя не возникло, о чем свидетельствует его подпись.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы. В материалах дела имеется копия телеграммы, однако отсутствует документ, подтверждающий ее вручение адресату.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, командира роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3 исходил из того, что он был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба была рассмотрено в отсутствие ФИО1, что не соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что должностным лицом были предприняты все необходимые действия по установлению причин неявки ФИО1 на рассмотрение жалобы, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Л.А. Савельева

<данные изъяты>