мировой судья Даушева Э.С. дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 7 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных судом денежных средств,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, из которых: основной долг – № рублей, проценты в размере № рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., окончено ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить с ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения.

Индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированными в судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных судом денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС», без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мендалиев Т.М.