Решение по делу № 2-2894/2023 от 25.12.2023 - о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Дело № 2-2894/2023

56RS0009-01-2023-002872-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в обоснование, указав, что Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4, в период с 20.04.2013 по 15.05.2013, действуя из корыстных побуждений, являясь фактическим руководителем ООО «Гранд», зарегистрированного на его отца ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, сформировал преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с целью извлечения дохода в особо крупном размере путем эксплуатации имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно сети газопотребления, состоящей из газопровода среднего давления и асфальтосмесительной установки ДС-117, которая в соответствии с приложениями 1, 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» признается опасным производственным объектом третьего класса опасности, на эксплуатацию которого в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 99 № от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия.

В период с 01.08.2013 по 31.12.2020 ФИО4, действуя умышленно, достоверно зная о необходимости получения лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта третьего класса опасности и об отсутствии у ООО «Гранд» такой лицензии, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, целью извлечения дохода в особо крупном размере, начал производить по адресу: <...>, асфальтобетонную смесь, используя сеть газопотребления, состоящую из газопровода среднего давления и асфальтосмесительной установки ДС-117, для последующей реализации сторонним организациям, тем самым эксплуатировать сеть газопотребления, являющуюся в соответствии с приложениями 1, 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом третьего класса опасности, на эксплуатацию которого в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия.

Кроме этого, в период с 01.08.2013 по 31.12.2020 ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО «Гранд», осуществил изготовление и продажу асфальтобетонных смесей различного типа иным организациям и индивидуальным предпринимателям, получив за указанный период времени доход в особо крупном размере в сумме 84 790 483, 35 рублей.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделке установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 26.07.2021 по уголовному делу.

В связи с чем, прокурор в обоснование своих требований ссылается на стаю 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации сумму дохода, полученного преступным путем, в размере 84 790 483 рубля 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, поскольку ФИО4 исполнял сделки от имени и в интересах ООО «Гранд», а также поскольку денежные средства по сделкам поступали на расчетный счет ООО «Гранд». Также заявлено о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Гранд» в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от незаконной предпринимательской деятельности, в размере 84 790 483 рубля 35 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ООО «СК «Солидарность», ООО «Строй-Инвест», ООО «Строительное управление-101», ООО «Центр Девелопмент», ООО «Элит», ООО «АВТОБАН», ООО «ДорРемСтрой», ООО «Волга-Урал-Строй», ООО «СтройМац», ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», ООО «Стройлюкс», ООО «НКР», ЗАО «Востокстройсервис», ООО «Строй Сервис», Администрация МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ИП ФИО7, ООО «УралСтройЦентр», ООО «Строй Групп», ООО «Фирма Спецэнергострой», ООО ПФ «ОренбургРеалСтрой», ООО «Ренетрой», ООО «ВАРС», ООО «Оренбургспецстрой», ООО «Агромир», ИП ФИО8, ООО «ЭМКОМ», ООО «РИНГ», ООО «СтройМостРеконструкция», ООО «НПЦ «Реставрация», ООО «Результат», ООО «БМКстрой», ООО «Орскснаб», ООО «Строй-Альяс», ООО «Строй-сервис», ИП ФИО9, ООО «Вавилон», ООО «Предприятие Строймех», ООО «СК Результат», ООО «Торговостроительное управление САТУРН», ООО «СКС», СПК «Заречье», ООО «МЕГАСТРОЙКА», ООО «Троя», АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройСити».

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплина Г.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить на основаниях изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, считая требования иска необоснованными и незаконными. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Гранд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска прокурора, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, где также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Заря» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска согласно представленному отзыву.

Представители иных третьих лиц, участвующих в деле, а также третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В материалах дела представлены письменные отзывы на исковое заявление от ООО «Строй-Инвест», ООО «Орскнаб», в соответствии с которыми указанные третьи лица возражают против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО4, в период с 20.04.2013 по 15.05.2013, действуя из корыстных побуждений, являясь фактическим руководителем ООО «Гранд», зарегистрированного на его отца ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, сформировал преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с целью извлечения дохода в особо крупном размере путем эксплуатации имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно сети газопотребления, состоящей из газопровода среднего давления и асфальтосмесительной установки ДС-117, которая в соответствии с приложениями 1, 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» признается опасным производственным объектом третьего класса опасности, на эксплуатацию которого в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 99 № от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия. При этом ФИО4 осознавал и понимал, что для эксплуатации сети газопотребления, состоящей из газопровода среднего давления и асфальтосмесительной установки ДС-117 необходимо получение лицензии, так как указанная сеть является опасным производственным объектом третьего класса опасности. Также ФИО4 осознавал и понимал, что ООО «Гранд» не имеет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта третьего класса опасности.

После этого, в период с 01.08.2013 по 31.12.2020 ФИО4, действуя умышленно, достоверно зная о необходимости получения лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта третьего класса опасности и об отсутствии у ООО «Гранд» такой лицензии, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, целью извлечения дохода в особо крупном размере, начал производить по адресу: <...>, асфальтобетонную смесь, используя сеть газопотребления, состоящую из газопровода среднего давления и асфальтосмесительной установки ДС-117, для последующей реализации сторонним организациям, тем самым эксплуатировать сеть газопотребления, являющуюся в соответствии с приложениями 1, 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом третьего класса опасности, на эксплуатацию которого в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия.

Кроме этого, в период с 01.08.2013 по 31.12.2020 ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО «Гранд», реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензий, когда такая лицензия обязательна, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, путем эксплуатации сети газопотребления, состоящей из газопровода среднего давления и асфальтосмесительной установки ДС-117, расположенной по адресу: <...>, являющейся в соответствии с приложениями 1, 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом третьего класса опасности, на эксплуатацию которого в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия, осуществил изготовление и продажу асфальтобетонных смесей различного типа иным организациям и индивидуальным предпринимателям, в частности: ООО «СК «Солидарность» (ИНН <Номер обезличен> ООО «Строй-Инвест» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Строительное управление-101» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Центр Девелопмент» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Элит» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «АВТОБАН» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «ДорРемСтрой» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Волга-Урал-Строй» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «СтройМац» (ИНН <Номер обезличен>), ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Стройлюкс» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «НКР» (ИНН <Номер обезличен>), ЗАО «Востокстройсервис» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Строй Сервис» (ИНН <Номер обезличен>), Администрация МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ИНН <Номер обезличен>), ИП ФИО7 (ИНН <Номер обезличен>), ООО «УралСтройЦентр» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Строй Групп» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Фирма Спецэнергострой» (ИНН <Номер обезличен> ООО ПФ «ОренбургРеалСтрой» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Ренетрой» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «ВАРС» (ИНН <Номер обезличен> ООО «Оренбургспецстрой» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Агромир» (ИНН <Номер обезличен>), ИП ФИО8 (ИНН <Номер обезличен>), ООО «ЭМКОМ» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «РИНГ» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «СтройМостРеконструкция» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «НПЦ «Реставрация» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Результат» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «БМКстрой» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Орскснаб» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Строй-Альяс» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Строй-сервис» (ИНН1 <Номер обезличен> ИП ФИО9 (ИНН <Номер обезличен> ООО «Вавилон» (ИНН <Номер обезличен> ООО «Предприятие Строймех» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «СК Результат» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Торговостроительное управление САТУРН» (ИНН <Номер обезличен>), ИП ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>), ООО «СКС» (ИНН <Номер обезличен>), СПК «Заречье» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «МЕГАСТРОЙКА» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Троя» (ИНН <Номер обезличен>), АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (ИНН <Номер обезличен> ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройСити» (ИНН <Номер обезличен>), получив за указанный период времени доход в особо крупном размере в сумме 84 790 483, 35 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021, обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими оспариванию, а именно отсутствие соответствующей лицензии. Однако, суд обращает внимание, что поскольку производство по уголовному делу было прекращено, и соответственно судом не устанавливались фактические обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказыванию сторонами согласно положениям ст.56 ГПК РФ подлежат все заявленные обстоятельства (в том числе недействительность сделок) и размер ущерба, что не находит своего подтверждения исходя из содержания постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021.

В обоснование исковых требований прокурором указывается на то, что сделки, осуществленные ответчиком ФИО4 по продаже асфальтобетонных смесей различного типа указанным выше организациям и индивидуальным предпринимателям (третьим лицам), являются ничтожными в силу положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изготовление продаваемых асфальтобетонных смесей осуществлено ответчиком ФИО4 путем эксплуатации сети газопотребления, состоящей из газопровода среднего давления и асфальтосмесительной установки ДС-117, расположенной по адресу: <...>, являющейся в соответствии с приложениями 1, 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом третьего класса опасности, на эксплуатацию которого в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений о ее применении, предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров поставки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Как установлено постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021, вступившим в законную силу 06 августа 2021, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой «суд … в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Установлено, что ФИО4 умышленно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает ошибочным довод прокурора о том, что отсутствие лицензии на осуществлении деятельности путем эксплуатации сети газопотребления влечет ничтожность договора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что заключение договоров на поставку асфальтобетонных смесей различного типа не подпадает ни под один из видов лицензируемой деятельности.

При поставке товара не были нарушены положения действующего законодательства, как и не были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы).

Совершенные ответчиком ООО «Гранд» сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, предметом купли-продажи выступала продукция не изъятая и не ограниченная в гражданском обороте, не представляли угрозы безопасности, нравственности и т.п.

Совершенные сделки по реализации асфальтобетонной смеси, являются договорами поставки (ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются мнимыми, фиктивными (притворными, номинальными, формальными) сделками, а также сделками, направленными на уклонение от уплаты налогов и т.п., а сама по себе деятельность по торговле (в том числе транспортировке) асфальтобетонными смесями не требует лицензирования (как не требует и специальных условий осуществления или особого порядка налогообложения), лицензируется только производство - эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Сам по себе факт отсутствия лицензии не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемых договоров поставки ничтожными, поскольку отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия для сторон сделки.

Также, как следует из материалов гражданского и уголовного дел, эксплуатация сети газопотребления стала возможной в результате заключения ООО «Гранд» с АО «Газпром газораспределение Оренбург» договора подключения к газопроводу, договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газоиспользующего оборудования, а также с ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» договоров поставки газа. Указанные сделки, непосредственно приведшие к использованию в предпринимательской деятельности сети газопотребления, на эксплуатацию которой требуется лицензия, никем не оспариваются.

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка прокурора на то, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ признал в полном объеме (протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 18.06.2021, т.6 л.д. 22-27), указав, что является собственником асфальтосмесительной установки ДС-117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 27.02.2013 и земельного участка площадью 5304 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, на котором расположена асфальтосмесительная установка ДС-117 (инв. <Номер обезличен>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 27.02.2013, является несостоятельной, так как к отношениям с контрагентами ООО «Гранд» данные обстоятельства не применимы и не являются допустимым доказательством ничтожности сделок.

При вынесении 26.07.2021 постановления Ленинским районным судом г. Оренбурга вопросы о гражданско-правовом характере совершенных ФИО4 сделок, их предмете и содержании, участвующих лицах, не обсуждались, и недействительность этих сделок не устанавливалась, сторонами сделок они также оспорены не были.

Прокурором, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств (в т.ч. документов, подтверждающих систематичность и регулярность получения дохода непосредственно ответчиком ФИО4, таких как платежные поручения, выписки по банковским счетам, акты передачи товаров, из которых видно, что деньги за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг) поступали ответчику ФИО4), подтверждающих ничтожность заключенных именно ответчиком ФИО4 сделок с контрагентами. В частности, прокурором к материалам дела приобщены копии договоров поставки асфальтобетонной смеси, заключенных от имени ООО «Гранд» с контрагентами, и копия заключения эксперта <Номер обезличен> от 17.06.2021 по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд».

Кроме того, как следует из содержания копии заключения эксперта <Номер обезличен> от 17.06.2021, в ходе анализа представленных для проведения бухгалтерского исследования документов установлено, что между ООО «Гранд» в лице директора ФИО5 (Поставщик) и других контрагентов, именуемых Покупатель, заключены договоры поставки, которые в соответствии со статьей 506 ГК РФ являются основанием для возникновения фактов хозяйственной жизни указанных сторон, связанных с передачей материальных ценностей и денежных средств (лист 7 заключения).

Исходя из требований части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Пунктом 1 частью 3 статьи 40 указанного Закона, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) наделен правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России (по состоянию на 01.01.2021) единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Гранд», с момента его создания (07.03.2013) являлся ФИО5 Отражение в постановлении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021 фактического руководства ответчиком - ФИО4 коммерческой организацией ООО «Гранд», зарегистрированной на его отца - ФИО5, само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик являлся стороной сделок.

Также судом учитывается факт заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Гранд» от 25.03.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Указание в иске на фактическое руководство ООО «Гранд» ответчиком ФИО4 и получение им дохода от деятельности общества достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Указанным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021 данные обстоятельства не устанавливались, приговора суда в отношении ФИО4 с установлением всех обстоятельств уголовного дела не имеется. Как следует из имеющихся материалов дела, не представлены документы, подтверждающие систематичность и регулярность получения дохода непосредственно ФИО4, а именно платежные поручения, выписки по банковским счетам, акты передачи товаров, из которых видно, что деньги за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг) поступали ему.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для признания сделок ничтожными согласно положениям ст.169 ГК РФ, и соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд» и ФИО4

Кроме того прокурор ссылался в обоснование иска также на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, полагая, что оно должно быть взыскано как возврат исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку судом недействительность сделок не установлена, совокупность указанных выше обстоятельств отсутствует, а также, поскольку прокурором не доказано получение ФИО4 денежных средств по договорам поставки, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд» и ФИО4 на данном основании должно быть также отказано.

Также стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в обоснование иска ссылается на ст.169 ГК РФ, из которой следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Наличие постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021 подтверждает факт осведомленности государственных органов о выявленных нарушениях и о возможных причинителях вреда.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований прокурором не пропущен, поскольку основаны исковые требования о возмещении материального ущерба на совершении ответчиком умышленных преступных действий, факт совершения которого мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленного преступного действия, повлекшего причинение материального ущерба, у прокурора в интересах Российской Федерации возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что прокурор узнал о совершении данных сделок 06.08.2021 (дата вступления постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021 в законную силу), им при предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления (29.06.2023) не пропущен срок исковой давности.

Рассматривая требования о снятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением суда от 05.07.2023 ходатайство истца о наложении ареста на имущество ФИО4 удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

Определением суда от 02.08.2023 ходатайство ответчика ФИО4 о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05.07.2023 удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

Определением суда от 10.10.2023 по ходатайству ФИО4 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Наложены обеспечительные мера в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества ответчика ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, а именно:

земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1031.59 кв.м.

земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1194.00 кв.м.

здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...> А, площадью 694 кв.м.

здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...> А, площадью 570.70 кв.м.

помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, площадью 257.70 кв.м.

помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, площадью 674.20 кв.м.

земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, площадью 545 кв.м

Здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...> площадью 73,7 кв.м.

Здание с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <...>, площадью 87,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <...> здание <данные изъяты>, площадью 2424 кв.м.

Здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...> площадью 377,4 кв.м.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, суд считает необходимым наложенные обеспечительные меры определением суда от 10.10.2023, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании денежных средств, полученных преступным путем - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.10.2023, отменить в день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 10.01.2024 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2894/2023