Решение по делу № 2-584/2023 от 18.07.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-584/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000874-55

Поступило: 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час истец и сын истца - ФИО3 около своего дома, по адресу: <адрес>, занимались ремонтом принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, при этом капот автомобиля был открыт. Ответчик, проходя мимо дома, подошел к автомобилю и с силой закрыл капот, повредив его; по данному факту истец обратился в МО МВД России «Куйбышевский»; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; рекомендовано обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба в гражданском порядке. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль действительно имеет повреждения, а именно: был деформирован капот и петля капота левая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 200 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 103 200 руб., в связи с определением стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по экспертизе и оценке автомобиля в размере 5000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 103 200 руб., а также расходы за составление оценочного отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1 и его сын - ФИО3 около дома по адресу: <адрес>, занимались ремонтом, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля, марки <данные изъяты> р/з №, капот автомобиля был открыт; ФИО2, проходя мимо данного дома, подошел к нему и с силой закрыл капот, при этом повредив его.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно обозренному в судебном заседании материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из МО МВД России «Куйбышевский»:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в указанное отделение полиции с сообщением по факту повреждений автомобиля марки <данные изъяты> р/з №

- ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 8);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в северном направлении от калитки ворот <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности имеется автомобиль марки <данные изъяты> р/з №, на данном автомобиле имеется повреждение на капоте: в виде дыры открепления стойки капота, размером 0,6 см, а также имеется вмятина размером около 20 см х 20 см, поломана стойка крепления капота;

- в рамках проверки поступившего заявления ФИО3 были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО3, ФИО2, согласно которым:

- ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с отцом ФИО1 занимался ремонтом автомобиля отца <данные изъяты>» около дома, в какой-то момент отец зашел в ограду, а он, ФИО3, оставался в автомобиле на водительском месте, при этом капот в автомобиле был открыт. В какой-то момент увидел, что к автомобилю подошел ранее ему не знаковый мужчина на вид 50-55 лет одет в зеленый камуфляж и черную вязанную шапку, и обоими руками захлопнул капот, после чего мужчина пошел дальше по улице, а он, ФИО3, пошел за отцом, после чего отец догнал данного мужчину, привел обратно к автомобилю, позвонил в полицию;

- ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты> р/з С № в это время подошел неизвестный мужчина среднего возраста, одетый в комуфляжный бушлат, чуни и черные штаны, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, неадекватно вел себя. В данный момент капот автомобиля был открыт, сын находился в автомобиле, вышеуказанный мужчина подошел и со всей силы захлопнул капот и пошел в другую сторону. Сын ФИО3 крикнул меня, ФИО1, я, ФИО1, побежал вслед за мужчиной, догнал его, привел к ограде дома, вызвал полицию; ущерб причинен около 15000 руб., это ориентировочная стоимость нового капота; ущерб является незначительным, поскольку доход 30000 руб.;

- ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня дома распивал спиртные напитки, затем решил прогуляться по улицам, что произошло далее не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь на <адрес> повредил автомобиль иностранного производства, закрыв передний капот, данный факт не помнит. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в палате ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» в наркологии;

- согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> р/з №, на основании произведенных расчетов составляет 103 200 руб. (л.д. 9-23).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2 был поврежден автомобиль истца - <данные изъяты> р/з №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 200 руб., в добровольном порядке указанный размер ущерба не возмещен, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 103 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанций на л.д. 6, 24, следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление оценочного отчета в размере в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по составлению оценочного отчета в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 103 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по составлению оценочного отчета в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Гламаздина