Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А. № 22-3523/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
обвиняемого ФИО14. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Кабисовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 года, которым
ФИО13, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ с 26 августа 2023 года до 22 сентября 2023 года.
Заслушав обвиняемого ФИО15., защитника – адвоката Кабисову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята года СО МО МВД России «Усть-Илимский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Дата изъята года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан ФИО16., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Дата изъята года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в отношении ФИО17 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 14 июля 2023 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 26 августа 2023 года.
Кроме того, Дата изъята года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 7 Дата изъята года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное Дата изъята года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до Дата изъята года.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО18. продлен с 26 августа 2023 года до 22 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО19. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Доводы следователя о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, основаны на домыслах и предположениях. Указывает, что не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу и скрываться, вину признает, в содеянном раскаивается. Суд не учел, что он (данные изъяты). Указывает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обязуется являться по вызовам следователя и суда, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, более мягкую.
В возражениях помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В. указала о необоснованности доводов жалобы обвиняемого, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО20., защитник – адвокат Кабисова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.
Прокурор Тараканова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указал о невозможности окончания расследования по делу в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, об истечении срока избранной ФИО21 меры пресечения, отсутствии оснований для ее изменения, обосновав тем, что ФИО22 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд согласился с доводами органа следствия и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО23. может скрыться от органов следствия и суда, а также выводы о том, что реализация целей уголовного судопроизводства может быть обеспечена путем продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся по материалу и положениям уголовно-процессуального закона.
Выводы о невозможности избрания ФИО24. иной, более мягкой меры пресечения, судом должным образом не мотивированы, а выводы о наличии оснований полагать, что ФИО25. может скрыться от следствия и суда, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, как того требуют положения уголовно-процессуального закона (ст. 99 УПК РФ), всей совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, (данные изъяты), работал по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; сведений о наличии замечаний у контролирующего органа по соблюдению порядка и условий отбывания условного осуждения, не имеется.
Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО26., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.
Судом оставлены без внимания разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и требования уголовно-процессуального закона о том, что заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения; сами по себе риски ненадлежащего поведения обвиняемого, учитываемые, в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при избрании любой меры пресечения, недостаточны для продления наиболее строгого вида изоляции обвиняемого.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО27., судом первой инстанции в достаточной степени не исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая в постановлении о продлении срока содержания под стражей с 26 августа 2023 года до 22 сентября 2023 года, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует указывать в постановлении срок, на который продлевается данная мера пресечения, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, указывать дату его окончания.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.
Изучив ходатайство следователя, которое возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установил.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО28 в причастности к инкриминируемому деянию.
ФИО30 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении сотового телефона «(данные изъяты)», с незаконным проникновением в комиссионный магазин <адрес изъят>», с причинением ущерба ФИО29. в сумме (данные изъяты) рублей.
Преступление, в котором обвиняется ФИО31., относится к категории тяжких, направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО32 обвиняется, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, из которых следует, что ФИО33. (данные изъяты), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, при этом сведений о наличии замечаний у контролирующего органа по соблюдению порядка и условий отбывания условного осуждения, не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО34. имеет место регистрации в <адрес изъят>, временную регистрацию в <адрес изъят> с Дата изъята г. постоянно проживает в <адрес изъят> совместно с (данные изъяты), а также совместно (данные изъяты), являющейся (данные изъяты); обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, является (данные изъяты), получает (данные изъяты), работал по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основание для избрания ФИО35. меры пресечения имеется, не исключен риск того, что обвиняемый, при имеющихся сведениях о склонности к противоправному поведению, может продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Вместе с тем, надлежащее поведение обвиняемого, реализация целей уголовного судопроизводства с учетом стадии производства по делу и явка обвиняемого в органы следствия может быть обеспечена путем избрания в отношении ФИО37 иной более мягкой меры пресечения. Пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий при ее исполнении по адресу: <адрес изъят>, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которые применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. При установленных и приведенных выше обстоятельствах оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, как об этом ходатайствует следователь, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные данные полагать, что ФИО36., имея постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имея место регистрации, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, тяжести преступления, в том числе и при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в представленных материалах не имеется, а утверждение об этом в ходатайстве следователя носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО38 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО39 отменить.
Ходатайство следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО40. оставить без удовлетворения.
Обвиняемого ФИО41 из-под стражи освободить.
Избрать ФИО42, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО43. следующие запреты:
- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника, следователя, а также близких родственников, круг которых определён законом;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от следователя или суда документов и извещений по уголовному делу;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, следователем и контролирующим органом (о каждом таком использовании средств связи обвиняемый информирует контролирующий орган).
Обязать обвиняемого ФИО44 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО45 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО46. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.