Дело №2-3967/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-003830-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад», в котором, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 080 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер>-Р участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (поз.9) по адресу: <адрес>

2 ноября 2021 г. право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 468 руб.

Стоимость услуг по осмотру объекта долевого строительства, выявлению недостатков качества выполненных работ, составлению заключения специалиста составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

18 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» ФИО3 представила суду дополнение к отзыву на исковое заявление в котором просила снизить размер начисленного штрафа, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов взыскать с истца судебные издержки в размере 16 404 руб. Кроме того, из объяснений, данных в судебном заседании следует, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. между ООО Специализированный застройщик «Запад» и ФИО1 был заключен договор <номер>-Р участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (поз.9) по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая условный <номер>, на 5 этаже, номер подъезда 1, проектной общей площадью с учетом лоджий 48,63 кв.м., без учета лоджий - 44,87 кв.м., количество комнат 2.

Согласно пункту 2.3. договора квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией: стены - оштукатурены по проекту; полы - подготовка под полы; потолки - затирка без побелки и шпаклевки; отделка мест общего пользования по проекту; оконные блоки - остекление по проекту с остеклением лоджий, отопление - поквартирное с установкой радиаторов; электроснабжение - устройство электрической разводки с розетками, выключателями в квартире, установка выключателей, светильников и электрощитов в местах общего пользования; водопровод и канализация - устройство стояков без разводок труб, приобретения и монтажа сантехнических приборов, гибких подводок к сантехническим приборам, окраски трубопровода, водосчетчики; деревянная входная дверь в квартиру без внутренних дверных блоков; металлическая дверь в подъезд с установкой домофона; газоснабжение - монтаж трубной разводки газопровода с установкой приборов учета газа, с установкой газового отопительного котла (не включая его стоимость), без газовых плит; сигнализатор загазованности с клапаном - отсекателем, с установкой крана.

Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и многоквартирного дома, составляет 5 календарных лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и многоквартирного дома составляет 3 календарных года.

7 октября 2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> многоквартирного жилого дома (поз. 9) по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалистов №052 в области строительно-технической экспертизы (ремонтно-отделочные, строительно-монтажные и проектно-сметные работы), в <адрес>, по адресу: <адрес> имеются дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 129 468 руб.

18 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 129 468 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб.

Претензия была получена ответчиком 24 мая 2022 г.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №2-3967/2022, имеются строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные истцом в иске и в заключении специалистов <номер>. Выявленные дефекты стяжки пола и оштукатуренной поверхности стен возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении работ. Недостатки оконных конструкций, установленных в квартире истца, возникли в результате нарушения требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", а также ст. 11, ст. 30 п.5.2. Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома.

Недостатки (дефекты) указанные истцом, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 682 руб., стоимость годных остатков составляет 2602 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, мотивированными. К тому же, из пояснений представителя ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» согласно с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

В таком случае, принимая во внимание стоимость устранения выявленных недостатков в размере 96 682 руб., стоимость годных остатков в размере 2602 руб., учитывая перечисление денежных средств ответчиком по претензии в размере 65 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 29 080 руб.

При этом, суд квалифицирует требования о возмещении материального ущерба как возмещение стоимости устранения выявленных недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы право на присуждение предусмотренного данной нормой штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения и правомерности требований. Само по себе требование потребителя о взыскании штрафа не может быть удовлетворено до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Следовательно, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа следующий: (50% * (29 080 руб. + 2000 руб.)) = 15 540 руб.

Также, необходимо учесть ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

В то же время, размер присужденного штрафа должен отвечать его компенсационной природе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение сторон, нарушение обязательства ответчиком, его срок, степень и последствия, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 7000 руб. Указанная сумма будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 223 руб. 50 коп. Указанные расходы подтверждены документально, являются относимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в данной сумме.

Также, из материалов дела следует, что для определения стоимости устранения недостатков, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, за услуги которого было оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку определение цены иска и обращение в суд было бы невозможно без обращения к независимому эксперту, то в таком случае, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с истца судебных издержек в размере 16 404 руб. отклоняются в силу следующего.

Определением суда о назначении по делу судебно строительно-технической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад».

Из заявления ООО «Стройэксперт» по оплате экспертизы следует, что 7 сентября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» произвело оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться к независимому эксперту, а затем к ответчику с претензией. После отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, истец вынужден был обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия недостатков в квартире, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд не усматривает факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем отсутствуют основания для распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности серии 12АА №0961782, ФИО1 уполномочила ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 представлять её интересы по всем вопросам, связанным с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №77-Р от 27 июля 2021 г., заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Запад» по квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Стоимость удостоверения доверенности нотариусом составила 1500 руб.

Суд признает указанные расходы в размере 1500 руб. обоснованными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания 200 руб. нотариальных расходов, в связи с непредставлением доказательств их несения в рамках настоящего дела.

Также ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16 июня 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба вследствие выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила 9000 руб.

Кассовым чеком на сумму 9000 руб. подтверждается факт оплаты услуг по договору.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 9000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1372 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29 080 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1372 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 г.

Решение20.10.2022