Дело №2-1630/2025

УИД 32RS0033-01-2024-001910-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Фокинский районный суд АДРЕС с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №-№, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/00880/21. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем № Corsa, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 532 969 рублей 65 копеек. Полагая, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 129 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей 39 копеек.

Определением Фокинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Одинцовского городского суда АДРЕС.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО6, который с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Дивализ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «МэйджорСервисМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 72 указанного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму, подлежащую исчислению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ООО «№» и переданного последним по договору лизинга ООО №» (впоследствии переименованного в ООО «ДИВАЛИЗ») под управлением ФИО7 и транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО8

ДТП произошло по вине водителя «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО8, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «№-№ с государственным регистрационным знаком «№», нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), объяснениями участников ДТП (л.д. 169, 170), схемой места ДТП (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак ФИО8 сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 93).

Автомобиль «№» на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису № (л.д. 131-132, 133).

Автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком «№» на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №№21 от ДД.ММ.ГГГГ Собственником и страхователем транспортного средства является ООО «КАРКАДЕ» (ФИО3 №), автомобиль передан по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИННАФАРМ ФИО3» (ФИО3 №) (л.д. 119-124, 129-130).

ООО «ИННАФАРМ ФИО3» сменило наименование на ООО «ДИВАЛИЗ» (ФИО3 №) (л.д. 173-175).

На основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) произведен осмотр транспортного средства «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 135), составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 136-137).

Собственнику автомобиля истцом выдано направление на ремонт, стоимость ремонта транспортного средства «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком «№» по результатам ДТП установлена ООО «МэйджорСервисМ» в размере 532 969 руб. 65 коп. (л.д. 138-139, 140-141, 142-144, 145-147, 148, 149), денежные средства в указанном размере перечислены АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «МэйджорСервисМ» в счет возмещения страховой суммы по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО «МэйджорСервисМ» выполняет работы по договору с официальным дилером Мазды ООО «Мэйджор-Авто». Согласно договору №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ООО «МэйджорСервисМ» обязуется по заданию ООО «Мэйджор-Авто», являющегося официальным дилером КИА, МАЗДА, ФОРД, СУЗУКИ, выполнять работы по осуществлению гарантийного, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта автомобилей марки КИА, МАЗДА, ФОРД, СУЗУКИ, а ООО «Мэйджор-Авто» обязуется выполненные работы принимать и возмещать расходы, связанные с осуществлением гарантийного, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с произведенными выплатами страхового возмещения в размере 532 969 руб. 65 коп., к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования (суброгация) к ФИО1 в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с размером убытков, ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиз, производство которой поручено АНО «Центр бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центр бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учёта износа, составляет (округленно) 529 200 рублей.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, представитель ответчика указал на необоснованный учет экспертом дилерских цен на запасные детали автомобиля, тогда как ремонт автомобиля потерпевшего осуществлялся в организации, не являющейся официальным дилером МАЗДА.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. № (п. 9.13) страховщик вправе осуществлять ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не являющейся официальным дилером, с письменного согласия страхователя.

Таким образом, ремонт транспортного средства может быть осуществлен как на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером, так и на станции технического обслуживания, не являющейся официальным дилером, но с письменного согласия страхователя.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление ремонта автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, выполняющей работы по осуществлению гарантийного, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта по заданию официального дилера МАЗДА, суд относится критически к доводу представителя ответчика о необоснованном учете экспертом дилерских цен на запасные детали автомобиля.

Оценивая представленное заключение АНО «Центр бюро судебных экспертиз №» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 129 200 рублей, то есть в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения в 400 000 рублей (529 200 – 400 000).

Требования АО «Альфа Страхование», таким образом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ФИО3 №) ущерб в порядке суброгации в размере 129 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рублей, а всего – 132 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ