Дело № 2-3146/2025

74RS0002-01-2025-002498-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 представителя ответчиков ФИО2 ФИО7 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+», ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованиями к ООО «ТС+», ФИО3 ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2024 года по состоянию на 03 марта 2025 года в размере 10 297 999,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 9 976 946,77 руб., просроченные проценты в размере 314 632,86 руб., неустойка в размере 6 420,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 043 руб.

В обосновании исковых требований указано на то, что 18 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТС+», в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО3 ФИО10 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностями по внесению платежей по кредитным договорам, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО13 ООО «ТС+» - ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, о чем в материалах дела имеется личное заявление.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, установил, что признание стороной ответчика исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиками и признает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, учитывая признания представителем ответчиков, при наличии на то полномочий, удостоверенных в доверенностях от 14 января 2025 года (ООО «ТС+») и от 05 мая 2025 года (от ФИО3 ФИО15 суммы заявленных требований, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков ООО «ТС+», ФИО3 ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 10 297 999,74 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 98 043 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2025 года (л.д. 7).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании стороной ответчика до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 68 630,10 рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТС+», ФИО3 ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 412,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+», ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2024 года по состоянию на 03 марта 2025 года в размере 10 297 999,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 9 976 946,77 рублей, просроченные проценты в размере 314 632,86 рубля, неустойка в размере 6 420,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 412,90 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 68 630, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.