Решение по делу № 2-187/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-187/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007655-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по доверенности и по устному заявлению ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, чтос 15.03.2019 истец находился в медицинском учреждении, в этот период им был передан ФИО2 принадлежащий истцу телефон с установленным на нем мобильным приложением банка ПАО «Транскапитал банк». В данном банке на имя истца был открыт вклад на сумму 5 000 000 рублей. Истцом ответчику ФИО2 был предоставлен доступ к мобильному банку на случай необходимости приобретения для истца предметов первой необходимости и продуктов питания.

В сентябре 2020 года после выписки из медицинского учреждения, истцом было обнаружено отсутствие денежных средств на вкладе, открытом на имя истца. Вклад был закрыт посредством СДБО, были совершены операции по переводу денежных средств за период с 26.12.2019 по 10.02.2020 с банковской карты истца на банковские карты сторонних банков.

При обращении к ответчику ФИО2 с вопросом о пропаже денежных средств, она сообщила, что ее сын ФИО3 проиграл все деньги в компьютерную игру и вернуть она их не может.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 000 рублей, расходы на представителя в размере 33 320 рублей.

Истец ФИО1 до перерыва исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, 14.02.2023 покинул зал судебного заседания, отказался давать пояснения, получать копии документов и отвечать на вопросы суда, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков по доверенности и по устному заявлению ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, пояснив, что телефон всегда находился во владении истца и все переводы он осуществлял самостоятельно по своей воле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон, с 15.03.2019 истец находился на принудительном лечении в медицинском учреждении <данные изъяты> ( с продлением лечения и периода ). Согласно справке МСЭ является инвалидом <данные изъяты> с детства.

Как указывает истец, в этот период им был передан родной сестре ФИО2 принадлежащий ему телефон с установленным на нем мобильным приложением банка ПАО «Транскапитал банк». В данном банке на имя истца был открыт вклад на сумму 5 000 000 рублей. Истцом ответчику ФИО2 был предоставлен доступ к мобильному банку на случай необходимости приобретения для истца предметов первой необходимости и продуктов питания.

Истец полагает, что ответчиками были сняты его денежные средства без законных оснований и без его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как указывает истец, находясь на лечении в медицинском учреждении, им был передан ответчику ФИО2 мобильный телефон с установленным на нем мобильным приложением банка, тем самым все переводы денежных средств были осуществлены ответчиком ФИО2 и её сыном ФИО3 без его согласия.

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из мессенджера WhatsApp и смс-переписки предоставленной стороной ответчика, истец ФИО1 в период нахождения в лечебном учреждении, периодически просил ответчика ФИО2, которая является его сестрой, произвести оплату коммунальных услуг, налогов, приобрести продукты питания, одежду, технику, хозяйственные принадлежности. В частности, из переписки от 28.06.2019 следует, что истец пишет, что перевел ответчику ФИО5 50000 руб. на покупку плеера и зарядного устройства, а также для оплаты долга по коммунальным платежам. Согласно справки по операции ФИО2 28.06.2019 получила на свой лицевой счет указанные денежные средства в размере 50000 руб. Согласно товарного чека № 4313576 от 02.07.2019 была куплена зарядка для телефона и карта памяти в магазине Эльдорадо для плеера и все передано истцу, что подтверждает тот факт, что мобильный телефон в период нахождения истца в медицинском учреждении находился у истца, тем самым переводы денежных средств ответчику ФИО2 были совершены самим истцом. Также из переписки усматривается, что истец просит купить ответчика ФИО2 продукты питания именно на те деньги, которые были им переведены, при этом он указывает, что переведет еще. При этом в переписке от 28.06.2019 путем смс-сообщений истец попросил ответчика ФИО2 написать ее номер карты для перевода денежных средств, что также говорит о том, что мобильный телефон находился у истца, и именно он производил все переводы денежных средств.

Также из переписки следует, что 09.07.2019 истец перевел ответчику ФИО2 1000 рублей, 15.07.2019 – 360 руб. на шорты, 16.07.2019 – 23800 руб. на оплату коммунальных услуг и продукты, 25.07.2019 – 400 руб. на лекарства, 26.07.2019 – 50000 руб. и 27.07.2019 – 25000 руб. на оплату налогов и квитанций, 06.09.2019 – 13000 руб., что также подтверждается выпиской по счету. Остальные операции по переводу денежных средств также подтверждаются выпиской по счету. При этом в судебном заседании истец ФИО1 отказался получать представленные ответчиками документы, а также отказался отвечать на вопросы суда по данным переводам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела выписок по счету и переписки, судом усматривается добровольный и осознанный характер перечисления и передачи денежных средств со своего мобильного телефона именно истцом ответчику ФИО2

В части требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, судом установлено, что во время нахождения истца в медицинском учреждении, племенник ФИО3 навестил его по просьбе истца, и рассказал, что играл на ставках и получал небольшие призовые деньги на свой лицевой счет. Истец ФИО1 договорился с ФИО3 о перечислении ему денежных средств для размещения их на ставках для получения прибыли. Данный факт подтверждается выпиской со счета тотализатора, куда перечислялись выигрышные денежные средства и переводов денежных средств на карту ответчика ФИО3 со счёта истца в период времени с 29.12.2019 по 04.01.2020.( 55 переводов)

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков обязательства по возврату денежных средств, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковские карты ответчиков, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев на банковскую карту ответчиков исключают факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов также опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались истцом ответчикам неоднократно, тем самым истец знал, что предоставляет денежные средства ответчикам в отсутствие обязательства, следовательно, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие между истцом и ответчиками семейно-родственных отношений, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиками свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, о чем истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знало. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о признании ФИО1 недееспособным, поскольку на момент подачи искового заявления истец являлся дееспособным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 000 рублей, расходов на представителя в размере 33 320 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023.