УИД: 61RS0024-01-2023-001099-34

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33-15100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Истоминского сельского поселения, ФИО2, ФИО2 об обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Администрации Истоминского сельского поселения, ФИО2, ФИО2, в обоснование которого указал, что с июня 2009 года владеет жилым помещением, общей площадью 75,4 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыто, непрерывно, добросовестно. Указанное имущество из владения истца никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В данном жилом помещении истец проживает совместно с сожительницей - ФИО13 и тремя малолетними детьми.

Согласно сведениям ЕГРН за указанным объектом собственник не числится, 21.09.2015 объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета.

В течение всего срока владения спорной квартирой претензии от собственников и других лиц к истцу не предъявлялись, права на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования жилым помещением не заявлялось.

Истец следит за состоянием жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит необходимые работы для поддержания его в надлежащем техническом состоянии, несет бремя содержания и ответственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60 ЖК, 62 РФ, истец считает, что в настоящее время отсутствие заключенного договора социального найма существенным образом затрагивает его права и законные интересы, так как другой жилой площади у истца не имеется.

13.12.2022 истцом было направлено заявление в Администрацию Истоминского сельского поселения Ростовской области о заключении с ним договора социального найма, которое ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию Истоминского сельского поселения Ростовской области заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: жилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Ростовская обл., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение, как незаконное, необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, указывает на то, что судом не были исследованы все доказательства и были неправильно установлены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 82-85).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев. По смыслу этой нормы, условие о принятии на указанный учет не связано с видом жилищного фонда, из которого могут быть предоставлены жилые помещения той или иной категории граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которое заявлены исковые требования, исходя из представленных материалов дела, не является собственностью муниципального образования «Истоминское сельское поселение».

Администрацией Истоминского сельского поселения в суд представлена копия договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 16.12.1992, зарегистрированного в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывший адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.) является ФИО2

В похозяйственной книге № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2017-2021годы, стр. 77, лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется запись о правообладателе - ФИО2 и списке членов хозяйства: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (сын правообладателя).

ФИО1 не состоит на учете в Администрации Истоминского в качестве нуждающегося в жилом помещении.

26.02.2021 в Администрацию Истоминского сельского поселения был сделан адвокатский запрос адвокатом ФИО14 (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2021), в котором было сообщено о наличии договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 16.12.1992, зарегистрированного в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому собственником квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывший адрес хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.) является ФИО2

Администрация Истоминского сельского поселения не обладает данными о владении указанным жилым помещением ФИО1 длительное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 49, 52, 57, 60, 62 Жилищного кодекс РФ, и исходил из отсутствия оснований для понуждения администрации Истоминского сельского поселения Ростовской области заключить с ФИО1 договор социального найма на спорную квартиру, поскольку ФИО1 не зарегистрирован на территории Истоминского сельского поселения и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Суд первой инстанции исходил также из того, что спорная квартира, согласно выписке из ЕГРН, не является собственностью муниципального образования «Истоминское сельское поселение», не состоит на балансе указанного ответчика, а согласно представленной копии договора аренды квартиры от 14.01.2020 арендодателем ФИО16 данная квартира сдана в аренду ФИО15 за 8 000 рублей в месяц сроком на 1 год. ФИО16 являлась представителем ФИО2 на основании письменной доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 23.01.2014.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и не были оценены все собранные и представленные по делу доказательства, подлежат отклонению как несостоятельные. Исходя из того, что спорная квартира не включена в реестр муниципального имущества, а у ответчика не возникло законного права на заключение договора найма жилого помещения в силу требований Жилищного кодекса РФ, суд не установил оснований для признания факта нарушения ответчиками прав истца и, как следствие, для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Разрешая спор по существу, суд в данном случае счел достаточным для установления факта того, что истец не владел спорным жилым помещением длительное время на законных основаниях и не приобрел право на заключение договора социального найма в отношении данной квартиры, собранный по делу объем доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, повторяющие позицию, отраженную в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.