Судья Суденко О.В. Дело № 33-5646/2023

34RS0011-01-2020-004476-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-149/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Волжского городского суда от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представлял адвокат Умняков Е.В., расходы на оплату услуг которого составили 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 и ФИО3, оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем их извещении.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 17 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ФИО1 – Умнякова Е.В., поддержавшего заявление в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворены в полном объеме. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность произвести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> демонтаж металлической конструкции со щитом, закрывающим окно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО1 предоставлено право произвести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> демонтаж металлической конструкции со щитом, закрывающим окно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный срок, с отнесением на ФИО2 и ФИО3 расходов по демонтажу металлической конструкции со щитом, закрывающим окно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Умняков Е.В. на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя за изучение материалов дела, составления возражения на заявление об отмене заочного решения, участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения составила 10000 рублей.

Стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 20000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Кроме того, представителем оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимость которых определена соглашением сторон – 10000 рублей.

Оказанные представителем услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей подтверждается представленными заявителем соглашениями, а также квитанциями об оплате услуг № 02 от 22 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 183), № 03 от 26 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 185), № 04 от 24 июня 2022 года (т.2 л.д. 187), № 05 от 03 октября 2022 года (т. 2 л.д. 189).

Решение состоялось в пользу истца, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (4 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), длительность рассмотрения гражданского дела, составление представителем процессуальных возражений на заявленные ходатайства и поданные апелляционные и кассационные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО7 в полном объеме и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя по 25000 рублей с каждого, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Доводы И-вых, содержащиеся в частной жалобе, о завышенном размере заявленных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, И-выми не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судья: