Апелляционное определение по делу № 11-299/2023 от 31.07.2023

мировой судья Бочкарев А.В.

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Петровой Н.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил :

В производстве мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проуенты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, а всего 59 424 рублей 24 копеек.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, всего в размере 26 559 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО2 было возвращено в связи с истечением процессуального срока на его подачу.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, апеллянту восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 указывает, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным и включено требование ФИО2 в размере 50 000 рублей неосновательного обогащения, 7 499 рублей 24 копеек – проценты за пользование денежными средствами, в реестр требований кредиторов – ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Поскольку судебный акт о взыскании судебных издержек вступает в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом – ДД.ММ.ГГГГ, то возмещение судебных расходов относится к текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 88, 98, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заочное решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как поданное за пределами установленного процессуального срока. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 заявлено не было, мировой судья пришел к выводу о возвращении указанного заявления в связи с истечением срока на его подачу.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным документам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в производстве мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ, подано с нарушением установленного процессуального срока.

При этом суд находит несостоятельным довод ФИО2 о необходимости при разрешении вопроса о соблюдении срока принимать во внимание дату вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», оюязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что заявление о признании должника ФИО3 банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства и обязательные платежи, возникшие после указанной даты, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, суд приходит к выводу о том, что дата вынесения арбитражным судом определения в деле о банкротстве правового значения не имеет. Более того, суд учитывает, что исходя из даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), все последующие обязательства и обязательные платежи подлежат отнесению к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами установленного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что дата вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет, суд приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи о необходимости возвращения указанного заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Петрова