К делу № 2-848/2023
УИД 23RS0051-01-2023-000439-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 г. г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Зелюки П.А.,
при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,
с участием истца ФИО1, и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 28 542,91 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ДЖЕЛИ МК г/н <№> в <адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль МИТСУБИСИ <ФИО>3 г/н <№>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3, не была застрахована. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы с целью установления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИСИ <ФИО>3 г/н <№>, составляет 28 542,91 рубля. После этого, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата материального ущерба ею не произведена.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, иск признала частично, считает стоимость юридических услуг завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, автомобиль МИТСУБИСИ <ФИО>3 г/н <№> принадлежит на праве собственности ФИО1
Из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ДЖЕЛИ МК г/н <№> в <адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль МИТСУБИСИ <ФИО>3 г/н <№>, принадлежащий ФИО1
Из представленного суду административного материала следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3, по ОСАГО не застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в силу ст. ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу подлежит возмещению ФИО1, непосредственно причинителем вреда.
Согласно экспертному заключению № 58 от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, МИТСУБИСИ <ФИО>3 г/н <№>, составляет 28 542,91 рубля.
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, но до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
На основании указанных выше обстоятельств, суд при определении ущерба, причиненного ФИО1, принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что составляет 28 542,91 рубля, который подлежит взысканию с ФИО3, в пользу ФИО1, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Из представленного суду кассового чека видно, что истцом были оплачены услуги эксперта, при проведении независимой оценки повреждений транспортного средства, в размере 5 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно квитанции-договора серии КЗ <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1, оплатил судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей.
Однако учитывая сложность данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оказанию истцу юридических услуг до 20 000 рублей.
Согласно квитанции, ФИО1, оплатил государственную пошлину в доход государства при подаче искового заявления в сумме 1 370 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 28 542,91 рубля, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства 1 370 рублей, а всего подлежит взысканию 54 912,91 рублей.
В остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат, так как являются чрезмерно и необоснованно завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серия 0321 <№>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дд.мм.гггг>) зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0509 <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе <дд.мм.гггг>) материальный ущерб в размере 28 542,91 рубля, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства 1 370 рублей, а всего подлежит взысканию 54 912 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 91 копейка.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий -