Дело № 2-46/2023
УИД 33RS0015-01-2022-002259-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фиш О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконными действий, возложении обязанности представить справку и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в котором просила (л.д. 85):
1) Признать справку ФГБНУ ФИЦВиМ № 5 от 29.08.2022, выданную по заявлению ФИО1 от 23.08.2022, документом, который не является справкой, уточняющий особый характер работы или условий труда.
2) признать незаконными действия (бездействие) ФГБНУ ФИЦВиМ, выразившиеся в выдаче по заявлению ФИО1 от 23.0з8.2022 справки № 5 от 29.08.2022, которая не запрашивалась.
3) Признать незаконными действия ФГБНУ ФИЦВиМ, выразившиеся в непредоставлении по заявлению ФИО1 от 23.08.2022 в соответствии со ст. 62 ТК РФ справки, уточняющий особый характер работы, или мотивированного отказа в предоставлении данной справки.
4) Возложить на ФГБНУ ФИЦВиМ обязанность предоставить справку, уточняющий особый характер работы, за период работы с 01.04.1986 по 17.04.1989 в должности запайщика ампул 3 разряда или мотивированный отказ в предоставлении данной справки.
5) Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
В обоснование указано на нарушение ответчиком требований ст. 62 ТК РФ по выдаче документов работнику.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.
Представитель ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу № 2-35/2015 установлено, что решением УПФ в Петушинском районе от 22.05.2014 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа. В льготный стаж истца не были включены периоды, в том числе период ее работы с 03.09.1995 по 02.03.1998 в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ.
Данный отказ ФИО1 был обжалован в судебном порядке.
Решением суда от 25.05.2015 ФИО1 в специальный стаж включены периоды:
- с 03.09.1995 по 02.03.1998 - в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ;
- с 27.06.1986 по 27.12.1986 - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет;
- с 21.05.1990 по 21.11.1991 - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, за исключением отпусков без сохранения заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2015 решение суда от 25.05.2015 отменено в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, принято решение о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 23.05.2014.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которые введены в действие с 1 января 1992 года.
Согласно указанному Списку № 2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено в соответствии с позицией 23200000-1754б ХХХIII «Общие профессии» работникам, непосредственно выполняющим работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, при условия осуществления трудовой деятельности с микроорганизмами 1-2 группы опасности с течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).
Как следует из п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, справка, уточняющая особый характер работы, должна содержать достоверные сведения о работе во вредных условиях труда. Основанием для включения в справку периодов работы подтверждающих льготный стаж, являются первичные документы, составленные в организации в период работы истца.
Из материалов дела следует, что в период с 01.04.1986 по 17.04.1989 ФИО2 работала в должности запайщика ампул 3-го разряда Экспериментального завода «Покровветбиопрепарат».
23.08.2022 ФИО1 обратилась в ФГБНУ ФИЦВиМ с заявлением о выдаче справки, уточняющий особый характер работы, в должности запайщика ампул 3 разряда в период работы на экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат». Данное заявление поступило ответчику 26.02.2022 (л.д. 77).
29.08.2022 ФГБНУ ФИЦВиМ в ответ на данное заявление выдало ФИО1 справку о том, что она работала экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» с 01.04.1986 по 17.04.1989 без указания на особый характер работы (л.д. 78).
Таким образом, срок рассмотрения обращения ФИО1 от 23.08.2022 ответчиком нарушен не был, ответ дан в установленный ст. 62 ТК РФ срок.
Документы экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», которые в настоящее время находятся в архиве организации, не содержат сведений, подтверждающих работу ФИО1 в тяжелых условиях труда, в связи с чем ответчик не может предоставить истцу справку, уточняющую особый характер работы, за испрашиваемый период времени, о чем ФИО1 ранее было сообщено в письмах от 24.04.2015 и 11.11.2021 (л.д. 68, 21).
Ранее, в том числе 18.02.2022, ФИО1 была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии (л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11.03.2022 по делу № 2-250/2022 ФИО1 отказано в истребовании справки, уточняющую особый характер работы ФИО1 в должности запайщика ампул 3 разряда за период её работы с 01.04.1986 по 17.04.1998 в структурном подразделении ВНИИВВиМ Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» (л.д. 57-62).
Данным решением суда установлено, что ответчик своевременно предоставил истцу, имеющиеся в распоряжении ФГБНУ ФИЦВиМ документы, невыполнение требований истца о предоставлении всего перечня запрашиваемых документов связано не с отказом в их выдаче, а в связи с отсутствием возможности предоставить данные документы, отсутствием их в архиве ответчика. Доказательств того, что ответчик располагает данными документами, истцом не представлено.
Довод ФИО1 о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, являлся предметом рассмотрения Петушинского районного суда в решении от 11.03.2022 и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от 16.06.2022.
Также решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу №2-35/2015 установлено, что Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» был создан на базе Научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ 01 апреля 1986 года на основании приказа Минсельхоза СССР № 7-25 от 18 декабря 1985 года и приказа ВНИИВВиМ № 31 от 20 февраля 1986 года (приказ по ЭЗПВБП № 1 л/с от 31.03.1986г.) и находился на территории Всесоюзного НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии и являлся его экспериментальным структурным подразделением. В апреле 1989 года Экспериментальный завод был расформирован и его сотрудники были переведены в лаборатории института. Приказы, лицевые счета и карточки формы 1-2 на сотрудников завода находятся в ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии.
Согласно п. 4 Устава Экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», утвержденного заместителем председателя государственного агропромышленного Комитета СССР 14.02.1986, завод со дня образования пользуется правами и обязанностями юридического лица, связанными с его производственно-хозяйственной деятельностью (л.д. 70).
С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, подлежит отклонению.
Нарушенные права ФИО1 были восстановлены в судебном порядке. В данном случае указанные обстоятельства в настоящее время права ФИО1 не нарушают, права ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости были восстановлены с даты обращения за имеющейся у неё льготой по досрочному пенсионному обеспечению.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования сводятся к оформлению справки с желаемым истцом содержанием, которое не подтверждено имеющимися у работодателя первичными документами о трудовой деятельности истца, что противоречит Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 07.02.2023.
Судья Е.А. Филинов