Решение по делу № 12-391/2023 от 17.10.2023.

<...>

Дело № 12-391/2023

УИД № 66RS0002-01-2023-000796-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитников ПАО «МЗИК» Белоусова В.Ю., Чистякова И.В.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «МЗИК» Козлова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-286-23-ИЗ/12-48514-И/57-263 от 17.08.2023, вынесенное в отношении

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> стр.18,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-286-23-ИЗ/12-48514-И/57-263 от 17.08.2023 ПАО «МЗИК» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000рублей, в качестве основания к тому указано, что в ходе расследования тяжкого несчастного случая, произошедшего 18.07.2023 с машинистом насосных установок ПАО «МЗИК» А выявлено нарушение требований ст. 11 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 2, 22 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №774н, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившегося в необеспечении безопасных условий руда на рабочем месте А – ненадлежащее состояние пола (перекрытия приямка) в корпусе №25 цеха 82 в осях А-Б/1-2 между фундаментами насосов, в результате чего одна из досок, перекрывающих приямок сломалась и А левой ногой провалилась в приямок, ударилась лицом о раму и фундамент насоса.

В жалобе защитник ПАО «МЗИК» Козлов А.А. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица. При установлении состава административного правонарушения просил применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники Белоусов В.Ю., Чистяков И.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законный представитель ПАО «МЗИК», защитник Козлов А.А. извещенные надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2, 22 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 774н рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем работников при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда; организация и содержание рабочих мест, а также расстояния между рабочими местами (рабочими зонами) должны обеспечивать безопасное передвижение работников и транспортных средств, безопасные действия с сырьем, материалами, заготовками, полуфабрикатами при соблюдении государственных требований охраны труда.

Судом установлено, что 18.07.2023 на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с А произошел тяжкий несчастный случай. Согласно акту №5 о несчастном случае его причиной являлось неудовлетворительное состояние полов (перекрытия приямка) в корпусе №25 цеха 82 в осях А-Б/1-2 между фундаментами насосов, в результате чего одна из досок, перекрывающих приямок сломалась и А левой ногой провалилась в приямок, ударилась лицом о раму и фундамент насоса. При осмотре с боков доски видны следы гниения, постоянного намокания.

Грубая неосторожность пострадавшего, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлена.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении и исследовав которые соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ПАО «МЗИК» в совершении административного правонарушения.

Действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 5.27.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному и максимальным не является.

Должностным лицом учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В силу ст.3.4., п. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, анализ положений ч. 2 ст. 3.4, п. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ПАО «МЗИК» административного штрафа на предупреждение, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило расследование тяжкого несчастного случая, причины которого связаны с необеспечением безопасных условий труда со стороны работодателя.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Ссылка защитников об отсутствии вины юридического лица судом отклоняется. Вина ПАО «МЗИК состоит в невыполнении требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест. В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, которым ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова