решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025

дело № 2-3646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма,

установил:

спорное помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры. В обоснование требований указал, что спорное помещение было предоставлено по ордеру отцу истца с учетом членов семьи, в том числе истца. После предоставления семья истца вселена в спорную квартиру, проживала в ней. Наниматель и другие члены его семьи, за исключением истца, умерли. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает только истец, который оплачивает коммунальные услуги. Правоустанавливающий документ на спорную квартиру - ордер утерян, что препятствует истцу заключить договор социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика (он же - представитель третьего лица) в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Чкаловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № работнику Свердниихиммаш ФИО14 с учетом членов его семьи супруги ФИО15., детей ФИО4 ФИО16 и ФИО1 В. в порядке очередности предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

После предоставления наниматель и все члены его семьи, включая истца, вселены в спорную квартиру и зарегистрировались в ней ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 47).

Таким образом, наниматель ФИО5 и члены его семьи, включая истца, приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, принята в муниципальную собственность. Государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату передачи в муниципалитет в спорной квартире проживали наниматель ФИО17 и члены его семьи супруга ФИО18 сын ФИО4 ФИО19

Истец ФИО1 В. заключил брак с ФИО4 (до брака - ФИО6) Натальей В. ДД.ММ.ГГГГ, после его выехал вместе с супругой в квартиру по адресу: <адрес> приобретенную супругой в период брака с истцом.

Наниматель спорной квартиры ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи нанимателя умерли ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время истец.

Согласно рапорту – характеристике старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО23 проведен гражданин ФИО1 для составления характеристики. Установлено, что ФИО1 действительно проживает в спорной квартире, в настоящее время живет один.

Справкой АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по квартире по адресу: <адрес> открыт лицевой счет для оплаты жилищно -коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному счету отсутствует.

Истцом предъявлены квитанции об оплате жилищно – коммунальных начислений по спорному адресу за <данные изъяты> годы. Факт нахождения указанных платежных документов у истца свидетельствует, что истец является плательщиком.

Допрошенный в суде свидетель ФИО24 удостоверил факт проживания истца в спорной квартире, нахождения его вещей в данном жилом помещении.

При разрешении заявленного иска суд принимает во внимание, что после предоставления истец пользовался спорной квартирой до регистрации брака с супругой постоянно, после регистрации брака – периодически. На протяжении всего спорного периода истец сохранил регистрацию в спорной квартире, производит оплату жилищно -коммунальных услуг, хранит в спорной квартире личные вещи, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, объяснениями истца и показаниями допрошенного судом свидетеля.

На протяжении спорного периода жилищные права истца на спорную квартиру не оспаривались наймодателем, а также при жизни - нанимателем и членами его семьи, никто из вышеперечисленных лиц требований о признании истца не приобретшим или утратившим право пользования спорной квартирой не предъявил.

Суд приходит к выводу, что истец сохраняет право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма по настоящее время, правовых оснований для признания его не приобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не находит.

В силу статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

На момент разрешения спора истец является единственным пользователем спорной квартиры, занимает ее на законном основании, в связи со смертью нанимателя и остальных членов его семьи приобрел статус нанимателя, вправе требовать от органа местного самоуправления заключения с ним договора социального найма.

Третьи лица - ФИО2 В. и ФИО3, ранее проживавшие в спорной квартире без регистрации в часть спорного периода, на спорную квартиру претензий не заявили, включить себя в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не просили, поддержали исковые требования истца.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в ст. 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», Администрация города Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе: владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом.

Согласно пункту 1 Положения «Об Администрации района г. Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (даре по тексту решения - Положение), Администрация района города Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района города Екатеринбурга исполнительно-распорядительные полномочия в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 8 статьи 22 Положения, принятие правовых актов о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения, заключение соответствующих договоров, осуществление иных полномочий, предоставленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления о порядке предоставления жилых помещений; отнесено к компетенции Главы Администрации района г. Екатеринбурга.

Таким образом, федеральное и областное законодательство относит решение вопроса о заключении с гражданином договора социального найма к компетенции Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, следовательно, по заявленному исковому требованию истца о понуждении к заключению договора социального найма Администрация Чкаловского района г. Екатеринбург - надлежащий ответчик.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк