Дело № 2-319/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000011-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО4 и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.09.2022 на 931 км. автодороги М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», под управлением ФИО5, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

06.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

20.09.2022 АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 97400 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, доплата не произведена, от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в доплате страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от 05.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр ООО «Независимой оценки экспертизы и сертификации», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет 144800 рублей, с учетом износа транспортного средства - 137600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 40200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84300 рублей, судебные расходы по делу: оплату услуг эксперта в сумме 6600 рублей, оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1712 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования к ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» поддержала, от исковых требований к АО «Альфастрахование» и ФИО4 отказалась, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. В оставшейся части, представитель истца просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 незаконны и необоснованны, поскольку по состоянию на 03.09.2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, а также водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» заявленное событие признало страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения ущерба истцу страховое возмещение в размере 97400 рублей. Требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере 43200 рублей должно быть предъявлено к страховщику, осуществляющему страховое возмещение – АО «АльфаСтрахование». Кроме того, поскольку виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, а именно, разницу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, которая составляет 7200 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей необоснованно завышены. На основании изложенного, ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» просит в иске отказать (л.д. 93-96).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 года в 15 час 00 мин на 931 км+500 м, а/д М-4 «Дон» водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2022 года, вынесенным инспектором ДПС взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и сведениями с сайта РСА (л.д.32).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (л.д. 97-106).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №, что также сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что после обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 97400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Данное страховое возмещение определено на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и составила 80200 рублей: 60500 рублей – сумма страхового возмещения, 19700 рублей – УТС (л.д. 154).

Перечисленные АО «АльфаСтрахование» ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 17200 рублей, в числе 97400 рублей, являются ошибочно перечисленными, что подтверждается письмом на имя истца от АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства КАМАЗ М1840, г.р.з. Е263ЕН797 являлось ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», являющегося собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, ответчиком ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» как владельцем источника повышенной опасности, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, как не представлено доказательств завышения стоимости фактически причиненного ущерба потерпевшему.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 144800 рублей (л.д. 36-15).

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 84300 рублей (144800 - 60500), которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы истца были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, связаны с определением цены иска и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, данные расходы в размере 6600 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком от 06.10.2022 года, договором № 30 от 05.10.2022 года на оказание услуг в области права (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 1712 рублей (л.д. 13).

Указанная государственная пошлина в сумме 1712 рублей была определена и оплачена истцом исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 50400 рублей. При производстве по делу истцом исковые требования были уточнены в сторону увеличения до суммы 84300 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 84300 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 2729 рублей.

В связи с этим, с ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей, а в доход местного бюджета – 1017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате: услуг эксперта - 6600 рублей, услуг представителя - 30000 рублей, государственной пошлины - 1712 рублей, а всего взыскать 122612 (сто двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023.

Судья: